четверг, 5 ноября 2015 г.

Страх и ужас: да, Россия все еще может вести войну...


Мир потрясен. Российские самолеты сбрасывают «умные» бомбы на сирийских повстанцев! Российские крылатые ракеты поражают цели повстанцев за сотни километров! Как это возможно? Что случилось с беспомощной российской армией, с бомбардировщиками, опозорившимися в Чечне и в Грузии?
Вообще-то есть более верный вопрос: Почему кого-то удивляет, что Россияумеет воевать?
СМИ уделяют много внимания применению современного российского оружия в Сирии, в том числе крылатых ракет и бомб со спутниковым и лазерным наведением. Кое-кто сомневается в количестве «умных» бомб, которое может применять Россия, но общий тон — страх и ужас перед российскими возможностями. Откуда это потрясение?
Страх и ужас: да, Россия все еще может вести войну
Само по себе оружие — не такое уж впечатляющее. Крылатые ракеты? СШАприменяют их уже 25 лет, с тех пор, как «Томагавки» ударили по Багдаду в 1991 году. Бомбы с лазерным и спутниковым наведением? Америка и НАТОиспользовали их в Ираке, Афганистане, Ливии и Сербии.
Если бы крылатые ракеты запустила Зимбабве, вот это было бы впечатляюще. Если бы Иран бомбил «умными» бомбами, это вызвало бы удивление. Но Россия — бывшая сверхдержава с огромным опытом и умением разрабатывать продвинутое оружие.

Танк Т-34 деморализовал германские армии в 1941 году. Советское противотанковое оружие и средства ПВО стали неприятным сюрпризом для израильтян в 1973 году и американских самолетов над Вьетнамом, а российские танки сегодня оснащены активной броней, защищающей их от противотанковых ракет. Критики интересуются, не смогут ли такие российские самолеты, как Су-30, вытеснить лучшие американские самолеты.
«По-прежнему впечатляет, как они сумели перебросить столько всего так далеко и так быстро», — сказал газете The New York Times генерал-лейтенант Бен Ходжес (Ben Hodges), командующий контингентом армии США в Европе.
Но что произвело такое впечатление на американских командиров, непонятно. В 1982 году Великобритания успешно перебросила целую ударную десантную группировку более чем за 12 тысяч километров на Фолкленды, несмотря на весьма стесненные логистические возможности.
Россия всего лишь переправила незначительное число солдат и примерно 30 самолетов на дружественные базы в Сирии на расстоянии четырех тысяч километров. Для Эквадора или Новой Зеландии это было бы большим достижением. Для такой большой и могущественной военной державы, как Россия, в этом нет ничего примечательного, и уж точно нет ничего сопоставимого с отправкой сотен тысяч американских солдат во Вьетнам, Ирак или Афганистан.
Военная победа только авиацией не возможнаВоенная победа только авиацией не возможна
Это написано не для того, чтобы возвеличивать или принижать российские военные возможности, и не для того, чтобы сравнивать их с американскими или западными технологиями. Просто надо помнить, что Россия — это не какая-то мелкотравчатая страна третьего мира с армией, существующей лишь на бумаге. Это держава, занимающая третье место в мире по военным расходам. Если учесть все миллиарды долларов, потраченные на армию, то не следует ли ожидать от российского военного мастерства чего-то большего, чем просто «оно не развалилось по дороге»?
Если российское военное мастерство превозносится из-за того, что в Сирии, в отличие от Чечни или Грузии, не было фиаско, то вспомните американские вооруженные силы после Вьетнама. Вспомните вторжение на Гренаду в 1982 году, когда американские солдаты были вынуждены бороться с могучими кубинскими инженерами-строителями. Представьте, как бы вы чувствовали себя, если бы Китай начал восхищаться американскими вооруженными силами на основании того, что они не были побеждены Саддамом Хусейном в 1991 году.
Возможно, свою роль играет некоторая зависть. Пока НАТО пытается найти способ справиться с новой агрессивной Россией в Восточной Европе, остается неясным, могут ли такие страны, как Великобритания или Германия, перебросить хотя бы тысячу солдат и несколько десятков самолетов без американской помощи.
Россия — сильная военная держава, и относиться к ней следует соответственно.
Автор: Майкл Пек