РОН ПОЛ О ЗОЛОТЕ, ДОЛЛАРЕ США, ДОЛГОВОМ
ПОТОЛКЕ И ФРС
Рэйчел Миллз (Rachel Mills), для Birch Gold Group (BGG): Это
Рэйчел Миллз. Сегодня я беседую с Роном Полом (Ron Paul).
Здравствуйте, Рон Пол. Как дела?
Рон Пол: Спасибо, отлично. Рад слышать вас, Рэйчел.
BGG: Приятно вновь беседовать с вами. К сведению слушателей Birch, я была
вашим последним пресс-секретарём на Капитолийском холме в Конгрессе и
работала на вас в течение 5 лет. Так что может быть, я немножко хитрю, потому
что примерно знаю, что вы можете сказать в ответ на многие мои вопросы.
РП: Ну ладно.
BGG: Вкратце о вопросах, которые хотела бы охватить сегодня. Я бы хотела
узнать ваше мнение оДжанет Йеллен (Janet Yellen) как следующем
председателе Федерального резерва, о потолке госдолга и приостановке работы
правительства. Также хотела бы узнать, покупаете ли вы золото, столь
«дорогое» сейчас. Но сначала я бы хотела рассказать слушателям Birch Gold о
вашей истории, так как я считаю, это интересно. В 1971 Никсон прекратил обмен
валюты на золото казначейством США для иностранцев, что положило конец
Бреттон-Вудскому соглашению. Для вас это было очень важным событием, я точно
знаю, потому что в то время вы понимали, что это в конечном счёте разрушит
валюту - что сейчас и происходит. И вы говорили, что именно это привело вас в
политику. Читали ли вы до этого экономистов австрийской школы?
РП: Да, довольно много. На самом деле 1971 год было время утверждения
австрийских экономичестов, предсказывавших, что должно произойти, ещё со
времён заявления Генри Хазлитта (Henry Hazlitt)при создании МВФ в
1945 году. Он говорил, что это не будет работать, и что Бреттон-Вудское
соглашение будет нарушено. И к 50-м и 60-м годам люди отвергали эту систему,
столь искусственную и ненадёжную. То есть люди знали, что происходило, и
происходило это в основном потому, что правительства делали вид, что доллар
так же хорош, как золото, при $35 за унцию «навсегда». Тем не менее, они
продолжали печатать доллары, и нетрудно было понять, что должен быть
логический предел. Правительства неустанно трудились, чтобы убедить людей в
том, что всё замечательно и доллар всегда будет стоить $35 за унцию.
Но в итоге рынок победил. Политики, и Конгрессы, и центробанки могут
какое-то время манипулировать ситуацией, но в конечном итоге, если это не
согласуется с рынком, он возьмёт верх. И даже если правительство не разрешает
делать это законно, система просто переходит к теневой экономике. Таким
образом, фиксированный обменный курс и тому подобные вещи не эффективны, они
лишь скрывают факты. Но в 1971 году события были подтверждением тому, что
всё, что говорили австрийцы ещё в начале Бреттон-Вудской системы, было
правдой. И конечно, всё это время мы страдали от последствий этого.
BGG: Да. Я знаю, некоторые утверждают, что с долларом всё хорошо, по
сравнению с другими валютами. Но для австрийцев и для людей, понимающих
золото, вроде вас и меня, понятно, что это небольшое утешение, так как всё
вместе идёт ко дну.
РП: Правильно, и конечной ценностью валюты является то, что за неё можно
купить, так что золото хороший долгосрочный индикатор. Не думаю, что это
хороший краткосрочный индикатор - например в 50-х и 60-х годах люди имели
возможность владеть золотом по $35 за унцию, хотя его цена могла бы быть $235
за унцию! Но в любом случае, в долгосрочной перспективе всё определяется
покупательной способностью доллара. И хотя сегодня наше правительство говорит,
что инфляции нет, они пытаются удерживать повышение цен на уровне по меньшей
мере 2% в год. В нашей экономике есть вещи с сильно растущей стоимостью:
страховка, обучение, медицинское обслуживание - эти цены растут.
Так что ценовая инфляция налицо, но есть самые верные способы оценки.
Когда сравнивают валюты с другими валютами, золото служит долгосрочным
индикатором. Если бы печатание денег не влияло на цены, это ещё полбеды.
Основная проблема не только в росте цен, она в извращённом инвестировании, в
слишком большом инвестировании, раздувающихся пузырях и неизбежности отката.
Вот в чём настоящая проблема, в дополнение к росту стоимости жизни, ощутимому
в несравнимо большей степени для бедных и среднего класса, чем для богатых.
BGG: Верно, и тут мы переходим как раз к Джанет Йеллен как очередному
председателю ФРС, как недавно было объявлено. Думаете ли вы, что она решит
все наши проблемы?
РП: Нет, она их только усугубит. Она наследует хаос, хотя всегда
участвовала в создании хаоса и всегда выступала за более высокую инфляцию.
Стоит отметить, что она всегда имела репутацию прозрачности. Она хочет
заранее сообщать рынкам решения, чтобы рынки знали, что делается. Но если
говорить о настоящей прозрачности, например, провести аудит Федерального
резерва, и рассказать всем, кому он оказывает финансовую помощь и когда, и
что они сделали в 09-м году со своими триллионами долларов, и обо всех
международных транзакциях - нет, это не будет дозволено ни при каких
обстоятельствах. Потому что именно так и реализует Фед свою власть и
управление за кулисами - через международные транзакции.
Можно сказать, она занимает позицию, она не только поддерживает то, что
делал Бернанке, но всегда была гораздо более мягкой в вопросе предотвращения
роста цен и высокой инфляции. Она обсуждала даже более радикальные меры, так
что шансы на то, что у неё хватит мужества и мудрости начать сворачивать
покупку долга, практически нулевые. Конечно же, всё это продолжится, и всё
это по-прежнему делается открыто. Чем дольше это продолжается, тем хуже будет
обратное движение, когда в конце концов люди будут избавляться от нашего
доллара и нашего долга.
BGG: Думаете ли вы, что Ларри Саммерс (Larry Summers) был
бы лучше? Были слухи, что это был выбор Обамы (Obama). Что вы
думаете?
РП: Нет, политика отличалась бы не так уж сильно, только что он был бы
немного сдержаннее в создании кредита. Он также человек, который... на рынках
имеется также субъективный фактор - и он бы добавил ещё один субъективный
фактор, потому что людям он не нравится. И может просто раздражать рынки, это
реальный фактор, они могут меньше доверять ему. Любой, кто может
рассматриваться в качестве председателя ФРС, будет сторонником кейнсианской
экономики, идеи, что кредитор последней инстанции - это самое важное для
банков, и всех валют, и центробанков мира.
При этом, они конечно, считают роль Феда самой важной - и Конгресс
никогда это не обсуждает - не будь Феда, кто выплачивал бы долг? И если
кто-то перестаёт выкупать долг, процентные ставки взлетают. Так что при всех
этих разговорах и спорах в Вашингтоне по вопросам войн, расходов,
благосостояния и долга, все они в прекрасном согласии друг с другом, и все
они поддерживают роль Феда не только как кредитора последней инстанции, но и
как создателя денег в последней инстанции. Печатать всё что нужно... но
простой здравый смысл подсказывает, что это не может длиться вечно.
BGG: Кого бы вы выбрали?
РП: Я бы не выбрал никого. Я не думаю, что нам нужен Фед, так что я бы не
выбирал председателя. Но хотя во время президентской кампании, когда меня
подталкивали - «ну, назовите кого-нибудь, чтобы раскрутить это» - я всегда
называл имя Джима Гранта (Jim Grant). Потому что я его знал, это
австрийский экономист, который знает, что монетизация долга - это плохо, и
если бы они попробовали начать переход, или что-то вроде этого, это привело
бы нас в правильном направлении. Но он также не продержался бы долго, потому
что если бы он прямо сейчас решил бы покупать только $75 млрд госдолга в
месяц, рынки бы вероятно обвалились, и от него захотели бы избавиться. Так
что эта система очень рыхлая и нерабочая, и поскольку они не будут
избавляться от неё достойно и осознанно, вероятно, мы будем идти к значительному
обвалу доллара – именно это я вижу в будущем.
BGG: Да, это пугает. Что ж, продолжим. Я собиралась спросить вас о потолке
госдолга. Потолок долга снова на повестке дня, что бывает каждые несколько
месяцев, кажется. Таким образом, перед нами нависала угроза кризиса, в случае
если они не поднимут потолок долга, и все ждут, что они найдут способ поднять
его. Но не успеем мы и глазом моргнуть, как снова опять окажемся перед этой
проблемой. Так какой смысл вообще в потолке долга?
РП: Ну, понятие потолка долга было призвано сдерживать правительство, но
некоторым это даже не нравится, они хотят избавиться от этого, так что
правительство всегда свободно тратит столько, сколько захочется. Но вы правы:
как только они повышают его, они опять приходят к тому же самому. Потолок
долга не является необходимостью - день 17 октября совсем не так важен, как
они изображают, потому что это произвольно выбранная дата. Они могли выбрать
16-е, или 20-е, или любой другой день.
Кроме того, государственный долг не изменялся с мая, потому что они
всегда брали деньги где-то ещё и тратили их, и оплачивали все счета. Так что
они могут продолжать делать это неделю, месяц, год, если они действительно хотят.
Просто платить по счетам, когда приходят деньги, и они всегда могут
выплачивать проценты. И ещё одно... если бы мы ведали этим, и хотели бы
сделать так, чтобы выйти из этой ситуации и справиться с госдолгом, надо
просто убрать наш долг Федеральному резерву. Мы платим большие проценты
Федеральному резерву, и они пускают в оборот эти деньги, и используют эти
деньги для чего угодно, так что я бы просто списал этот долг со счетов. Но
если бы мы сделали это сегодня, это бы значило, что у них появилось огромное
пространство для нового долга - это бы снизило государственный долг до $2
трлн.
BGG: Да, но это не решило бы проблем расходов...
РП: Это правительство может расходовать и больше, раз у нас есть такая
халява! Но я считаю, о чём стоит думать, это только о том, как преодолеть эту
ситуацию и как выйти из неё. Но когда после краха будут необходимы реформы, и
если надо будет выплачивать долг, вы не обязаны выплачивать долг Федеральному
резерву. Если вы собираетесь аннулировать его, восстановить доверие и прекратить
печатание денег, монетизацию долга - вы можете аннулировать это. Никакого
морального обязательства не существует, действительно никакого, потому что
это учреждение даже не является конституционным...
BGG: ...само это учреждение, да. Кажется, единственная цель потолка долга
вообще, это просто создать искусственный кризис, на котором Вашингтон успешно
делает бизнес.
РП: Да, это так, и они ещё спорят, какой представитель властей будет вести
это шоу. И они не обсуждают сам вопрос, они только обсуждают величину, и
всегда говорят о компромиссе, но никогда не говорят о компромиссе между двумя
представителями власти, которые хотят по-разному управлять экономикой. Они
всегда хотят, чтобы те, кто верят в ограничение полномочий государства,
Конституцию и свободу, уступили столь многое из этого, и говорят, что это
добродетель - пожертвовать свободой для блага властей. Но власти
распоряжаются всем, и я не думаю, что люди, которые не верят в эту систему,
могут произвести какой-то полезный эффект.
Я думаю, что все мы должны держаться за своё оружие и повторять, что
верховенство закона это важно, защита личной информации это важно, наша
Первая поправка это важно, причины для начала военных действий это важно, и
никогда не сдаваться. Но прямо сейчас, когда дело доходит до подобных схваток
во время приостановки работы правительства, этого политического трюка с
потолком долга - ещё один трюк для двух вариаций правительственного
принуждения. Они борются за обладание властью. И я думаю, что американцы
чувствуют усталость и отвращение к этому, и у них на это есть все основания.
Но я не думаю, что люди хорошо понимают, в чём на самом деле заключаются
разногласия. Они по-прежнему думают, что если те из нас, кто верят в
сокращение государства, просто сдадутся и скажут, «Ладно, давайте повышать
границу долга не на $1 трлн, а на $500 млрд, и беспокоиться об этом каждую
неделю» - это должно считаться хорошим компромиссом. Это ничего не решает и
только усугубляет наши проблемы.
BGG: Да, и поэтому я ценю старания Birch Gold дать людям знания и победить
на этом фронте, и я знаю, что это важно для вас. Но я бы хотела спросить вас:
продолжаете ли вы покупать золото? Оно стало таким «дорогим», некоторые даже
говорят о существовании золотого пузыря. Может ли золото быть пузырём?
РП: Ну, оно может оправиться от удара, люди могут покупать... в данный
момент золото корректируется. Здесь ситуация совсем иная, чем с пузырями,
появляющимися при очень низких процентных ставках в долларовой системе, когда
происходит ажиотажное переигрывание и скупка. Но рынки не всегда рисуют
гладкую линию, и рынок золота тоже, так что оно поднимается, оно может
подняться слишком сильно, и иногда слишком быстро, и тогда происходит
коррекция, поскольку существуют трейдеры, и у них может быть мотивация
разного рода. Если посмотреть на это в долгосрочной перспективе - с момента
появления Федрезерва, когда оно стоило $20 за унцию, до того времени, когда
оно стоило $1900 за унцию - это более чем тенденция. Вместо споров о
«дороговизне», думаю, для тех, кто рассматривает долгосрочную перспективу,
это лучшее время для покупки.
BGG: Согласна с этим.
РП: Некоторые могут сказать, «Ну нет, это дорого, оно стоило $100 и $500,
так что я пока подожду». Нет, я думаю, сейчас правильное время. Лично я
сейчас не очень много вкладываю в золото, так как несколько лет назад купил
себе страховку по другой цене. Я рассматриваю золото как страховку,
для других, возможно, сейчас как раз подходящее время купить себе страховку
от краха доллара, или я бы сказал, это хорошее время, как и любое другое.
BGG: Да, и кое-кто из моей семьи выспрашивал насчёт золота. Для меня это
интересно, потому что это человек, далёкий от экономики и тех вещей, о
которых я обычно говорю. Но сейчас она смотрит вокруг и начинает немного
нервничать, и думать, что золото может быть хорошим вложением, но
интересуется, не слишком ли поздно спохватилась. Так что...
РП: Думать, что сейчас слишком поздно, означает полностью доверять
правительству по поводу урегулирования бюджета, и верить в то, что Фед не
будет больше печатать денег, и что никогда не будет повышения цен. И
большинство людей не верит заявлениям правительства, будто стоимость жизни не
растёт. Люди с фиксированными доходами... и это один из тех вопросов, по которым
консерваторы и либертарианцы не верят обещаниям, потому что нам не нравится
назначение зарплат и законодательное повышение минимальной зарплаты... но
правда в том, что стоимость жизни выросла намного быстрее минимальной
зарплаты. По сути, стоимость жизни растёт намного быстрее, чем социальные
льготы. Дело в том, что порок заключается в валюте, а не в том, что законы не
соответствуют системе, и в принуждении занятых в бизнесе людей к уплате
определённой суммы. Но нет, я думаю, стоимость жизни (не то же, что инфляция
в обычном смысле) - это очень, очень серьёзно, и именно поэтому люди говорят
«мне нужно больше денег, пришлите мне больше денег по моему социальному
пособию» или «пришлите мне больше денег по другому закону, закону о
минимальной зарплате». И это означает, что люди не понимают сути, потому что
она заключается в природе денег и в том, что делает Фед.
BGG: Верно. А как выход на пенсию затрагивает вас? Вы сейчас на пенсии?
РП: Не совсем. Я покинул Конгресс, и это хорошо. Не то чтобы мне не нравилось
там работать с моими сотрудниками, но...
BGG: Вы хотите сказать...?
РП: Просто я рад, что не надо постоянно летать туда-сюда на самолётах, по
расписанию Джона Бейнера (John Boehner). Но у меня много текущих
дел: я упорно тружусь над домашним обучением, у меня есть хорошая программа
домашнего образования, и также интернет-программа, я делаю радиопередачи, и
время от времени пишу книгу, так что мне очень нравится мой график.
BGG: Да, я посмотрела вашу программу домашнего образования, и я подписана на
«Канал Рона Пола», так что всё это очень интересно.
РП: Замечательно. Вот он - RonPaulChannel.com.
BGG: Отлично! Большое спасибо за нашу сегодняшнюю встречу. Всегда приятно
говорить с вами. Опять же, мой бывший босс, конгрессмен Рон Пол. Благодарю
вас.
РП: Спасибо, Рэйчел.
|
Комментариев нет:
Отправить комментарий