Факты и обстоятельства. В чем разница?

Ефим Андурский 

Трюки бывают цирковые, а бывают и судейские

Пытаясь докопаться до сути одного из таких трюков, участникам проекта «Профессионалы.ру» я задал простой, казалось бы, вопрос: «Как быть, если обстоятельство, установленное судом, на самом деле является юридическим фактом? А такие факты, как известно, устанавливаются в специальном порядке». И понеслась казуистика…

Кстати, об определении. Юридический казус – этоспорное правоотношение, событие, которое произошло помимо волевых усилий субъекта и не могло быть им предусмотрено. Он может проявляться в форме деяния, имеющего признаки проступка, но содержащего элемент вины. Так, например, охотник, услышав шорох в кустах, выстрелил и поранил находившегося там неизвестного гражданина. Суд, проведя судебное следствие, признал, что действия неудачного охотника следует расценивать как юридический казус.

Итак, казус – это событие, которое не зависит от воли субъекта, а потому не может быть им предусмотрено в сложившихся обстоятельствах. В качестве казуса может расцениваться случайное действие, которое в отличие от умышленного или неосторожного имеет внешние признаки правонарушения, но лишено элемента вины и, следовательно, не влечет юридической ответственности.

А теперь предлагаю ознакомиться с проектомобращения к председателю Верховного суда Республики Татарстан Ильгизу Гилазову, которое будет направлено адресату 16 февраля 2015 года.

"Уважаемый Ильгиз Идрисович!

В своей практике мне правозащитнику не раз приходилось сталкиваться с тем, что суд в своем решении упоминает о каком-либо обстоятельстве, которое на самом деле представляет юридический факт. А в последующем, опираясь на этот «факт», применяет ст. 61 ГПК РФ. Согласно этой норме обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако применима ли ст. 61 ГПК РФ к фактам, имеющим юридическое значение, если такие факты были установлены в ином порядке, чем предусмотренный ГПК РФ?

Согласитесь, уважаемый Ильгиз Идрисович, что суды, устанавливая факты, имеющие юридическое значение, должны действовать в строгом соответствии с процессуальным законом. Так, в своем, уже недействующем, Постановлении от 21.06.1985 N 9 «О судебной практике…» Пленум ВС СССР разъяснил, что юридический факт устанавливается в порядке, предусматривающем, в частности, обращение заинтересованного лица в суд с заявлением об установлении такого факта.

Эту логику поддерживает Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23, разъясняющее, что факты, имеющие юридическое значение, рассматриваются не иначе как по заявлениям заинтересованных лиц. Не следует ли из этого, что если с соответствующим заявлением в суд никто не обращался и, соответственно, установление факта, имеющего юридическое значение, не было предметом судебного разбирательства, то не возникает законных оснований считать такой факт установленным?

На установленный юридический факт суд, как я думаю, должен указывать в резолютивной части своего решения, а в ней может идти речь о разрешении только тех требований, которые составляли предмет судебного разбирательства. Противное означало бы, что судьи вправе устанавливать факты с нарушением ГПК РФ, чего быть не должно. Не так ли, уважаемый Ильгиз Идрисович?

Заранее благодарю Вас за разъяснение, о котором намереваюсь рассказать аудитории информационного агентства.

Андурский Ефим Яковлевич, специальный корреспондент ИА REX"

Примечание

Прошу прощения, но комментарии, прямо не относящиеся к обсуждаемой проблеме, будут удаляться без дополнительных пояснений.