Почему так произошло?

Почему так произошло?
Сергей Мажарин







В период своего проживания на Украине (между двумя майданами) мне доводилось слушать многих украинских политиков, в том числе и тех, кто являлся лидерами второго майдана и пламенными борцами «революции достоинства». Слышал их речи с трибун на митингах, на встречах с избирателями, и по телевизору, в так называемых «аналитических» передачах.

Должен вам сказать, что Порошенко, Яценюк, Тимошенко абсолютно вменяемые люди, обладающие неслабым интеллектом. Вопрос, почему, вследствие каких причин они вдруг все стали, по нашему мнению, «дебилами» (не скрою: иногда сам не сдержан, когда видишь или читаешь очередной перл или глупость от украинских властьпридержащих)? Может, мы неправильно воспринимаем смысл их действий? Если так, то почему мы совершаем подобную ошибку?

Ответ на это есть. И кроется он в «Беловежских соглашениях» 1991 года. К сожалению, или к счастью, но Украина – мертворожденная страна. Она изначально не имела конкретной цели своего существования, кроме желания иметь все и «быть никому не должной» с претензией на то, что ей, «такой красивой», должны как раз все.

Советское правительство после войны очень много вкладывало в восстановление Украины, совершенно справедливо полагая, что эта республика понесла колоссальный урон в период войны. Притом, экономическая система СССР подразумевала систему межреспубликанской кооперации, когда узлы и агрегаты производились в одной (или нескольких) республиках, а собирались в конечном виде, например, на территории РФ. Мудрость этой идеи несомненна. Большое количество экономических связей между республиками даже в случае развала страны разорвать нелегко, а заменить иностранными стандартами практически нереально.

После «развала» СССР только две из пятнадцати республик пошли по пути реальных (крайне болезненных!) реформ, это – Россия и Казахстан (Белоруссия избрала более «мягкий» вариант с учетом относительно небольшого числа жителей). А вот Украина не сделала НИЧЕГО. Ни первый, ни второй президент Украины (Кравчук и Кучма) не проводили реальных реформ, НИКАКИХ.

Государственные предприятия и концерны (завязанные кооперационными нитями в основном с РФ) работали и приносили налоговую прибыль. Часть газового, нефтяного и пищевого бизнеса поделили олигархи. Но их худо-бедно держали в узде. Развивались «серые» схемы, росла коррупция, откаты, но потенциала содержать страну хватало. А тут еще подвернулся статус страны-транзитера и шантаж помог обеспечить «тучные годы». Но повторюсь – в плане серьезного, структурного реформирования экономики, создания мало-мальски вменяемой правовой базы для малого, среднего бизнеса, серьезных государственных инвестиционных фондов, инвестиционного климата для вложений в крупные проекты и т.п. речь не шла. Слишком силен оказался в жителях Украины догмат о том, что им «должна Москва и должны вообще все».

Являясь «открытой» страной, Украина пустила на свою территорию «всех желающих»: от сект и шулеров до профессиональных разведчиков всех мастей и всех стран, подвязавшихся в роли советников, бизнесменов и прочих. Всякий образованный человек понимал и понимает, что подобное состояние страны Украины длительное время невозможно. Ресурс кончится, власть ослабеет, олигархи начнут в открытую влиять на власть, начнется кризис с переходом к полному развалу. Страна не может находиться в роли мытаря на мосту, собирающего дань со всех входящих с обеих концов моста. Тем более, что этот мытарь дом свой не улучшает, а собранную дань проедает и пропивает. То есть Украина должна была определиться с вектором своего развития: «запад так запад, восток так восток» (притом, что Москва никогда не была против любого цивилизационного выбора украинского народа!). Но решения принято не было.

Из этого «родился» первый майдан. К этому приложили руки американцы и это не секрет. Когда я разговаривал с участниками первого майдана, практически каждый говорил, что «они стояли за то, чтобы в стране настал порядок». Посыл не ахти какой, но действенный. Проблема заключалась в том, что бессознательно(!) желая порядка, люди не понимали главного – какой путь выберет в итоге страна.

Американцы и их аналитики допустили в этом случае две главные ошибки:
1. Молодежь, которая стояла на первом майдане (20-25 лет), была рождена еще в СССР. В головах подсознательно еще сидел догмат о единстве. И товарищи, бывшие на майдане, говорили, что они не против Москвы и никогда против нее не выступали (может за очень-очень небольшим числом совершенно упоротых «западенцев-националистов»).
2. «Новая» пришедшая к власти после первого майдана номенклатура, «голодная» до денег, ресурсов и возможностей не стала загоняться вопросом о выборе пути Украины, а стала «делать бизнес».

Американцы сделали выводы. Они потратили еще практически десять лет. Они вкладывали деньги в систему украинского образования, воспитания молодежи, подготовку «Правого сектора» и т.п. только с одной целью – вывести на новый майдан молодежь, которая силовым путем определит вектор развития страны. Притом, что американцы вполне учитывали и учитывают, что в итоге от Украины может остаться далеко не та территория, которая досталась ей в наследство от СССР. Что всплывут и уже всплыли на поверхность все те скрытые межнациональные, исторические, территориальные проблемы.

А названные в начале нашего материал «лидеры» нынешней Украины? А что они? Это всего лишь умные «рабы лампы». Люди, которые мечтают о том, что когда-нибудь войдут в историю как родоначальники движения Украины (или того, что от нее останется!) хоть в каком-то осмысленном направлении.

Я с удовольствием посмеюсь над еще одной ошибкой американцев, если они всерьез поверят в то, что нынешняя оголтелая молодежь Правого сектора всерьез согласится с тем, что Украина не пуп земли, а всего лишь самый младший из младших братьев, не имеющий никаких прав, а только обязанности. Этим ребятам «историческая гордость и самомнение не позволят». И придется американцам в итоге «гасить» «верных сынов Украины».