|
Автор: Энрико Матиас
Товарес.
Призывы различных
экономистов запретить наличные, кажется, ставятся еще более настойчивыми.
Монеты и банкноты составляют, примерно, 10% М2 денежной массы (валюта,
плюс, жидкие банковские депозиты) в США и Еврозоне. Повидимому, цель
заключается в сведении этой цифры к нулю, другими словами, ограничить ваше
право покупать за «бумажные» деньги. Идея преобразования наличных денег в
банковские депозиты заключается отнюдь не в сбережении их, а в трате, т.к
содержание депозитов будет нести расходы (отрицательные проценты или сборы).
Это последовательно могло бы повысить потребление, ВВП и инфляцию. Подобную
политику США принимали в 1930г, искореняя практику американцев платить
золотом, т.о, не было смысла его больше накапливать. В то время США
придерживались Золотого стандарта, и цель политики была ограничить оборот
золота. Теперь, когда все в «бумажном» стандарте, цель – ограничить бумажные
деньги.
Что бы политика была
эффективной, запрещая наличные, эта политика должна быть скоординирована
между США и ЕС. В противном случае вероятен обход ограничений этой
политики, т.к. граждане одного Западного экономического блока, в котором
запрещены наличные, могут использовать наличные другого экономического блока,
где нет ограничений.
«За» и «против» этой
политики таковы:
«За».
- улучшение
собираемости налогов.
-ограничение теневой
экономики.
- повышение ВВП,
вынудив людей перевести свои сбережения в потребление.
- способствование
развитию новых платежных технологий.
«Против» заключается
в том, что правительство теряет возможность рефинансировать свои долги через
эмиссию бумажных денег; преобразование бумажных денег в банковские депозиты
будет стоить некоторых расходов и облагаться отрицательными процентами,
вероятно; есть риск банкротства банков, содержащих депозиты; в конце-концов,
заменяется валюта, обеспеченная центральным банком на валюту обеспеченную
местным банком; Так же возможны последствия для пенсионеров, которые не умеют
обращаться с пластиком. А интересно, хотели ли банки иметь трудности с
обработкой огромного количества мелких платежных операций? Незаконные
эмигранты остались бы без работы, создавая беспорядки. Это так же заставит
быть полностью зависимым от электроэнергии и средств связи, а так же от
кибер-атак. И, конечно, запрет наличных должен подразумевать наказание за
нарушение запрета – штрафы, административную ответственность и даже
уголовную. Во всем мире находится в обороте, примерно, 70% всех долларов США,
отказ от наличности вызвал бы, скорее всего, избавление в других странах от
доллара.
Целесообразно ли
переходить только на безналичные операции?
Если только 30%
валюты находится в стране, а остальная часть за рубежом, то это только 2 %
ВВП, сомнительно, что эта политика спровоцирует экономическую активность
такую, какую ожидается. Замена наличного доллара США в оффшорных денежных
операциях создала бы существенный спрос на китайский юань, а Китай не
запретит денежные операции, слишком большая часть населения Кита бедна и не
имеет доступ к банковских услугам.
"Депрессия
грядет? Давайте сделаем процентные ставки нулевыми. Экономика все еще в беде?
Давайте сделаем так, чтобы центральный банк выпустил триллионы в новых ценных
бумагах. Банки не предоставляют ликвидность? Давайте изменим правила
бухгалтерского учета и создадим правительственные гарантии и фонды.
Люди все еще не тратят деньги? Давайте сделаем отрицательные процентные
ставки! Экономика находится все еще не в росте? Давайте запретим наличные
денежные операции!
Планировщики не
знают, где остановиться. Если что-то не работает, они просто меняют что-то в
другом месте и с большим энтузиазмом.
Заперт наличных
денежных операций походит на еще одну попытку отложить реальное решение наших
проблем в экономике.
В экономике нет
бесплатных ланчей. Общество без наличных денег рискует иметь большие
затраты для создания процветающего будущего.
|
Комментариев нет:
Отправить комментарий