30.10.2014 00:01:00
Никита Кричевский
Об авторе: Никита Александрович Кричевский – доктор экономических наук, профессор, главный научный сотрудник Института экономики РАН
Современное противостояние навязыванию Западом отдельным нациям, самостоятельным государствам и даже целым континентам чуждых политических и экономических устоев так или иначе приводит к обострению цивилизационных конфликтов. Одним из следствий текущих конфронтаций становятся многочисленные внешнеполитические, санкционные и военные кампании, организуемые адептами агонизирующих геополитических стратегий с целью поставить на колени непокорных при помощи мягкой и жесткой силы. С недавних пор помимо собственной воли на острие этого процесса оказались Россия и лично Владимир Путин.
Методы сохранения гегемонии однополярного мира не новы, больше того, они успешно кристаллизовались не только в практической политике, но даже в экономической теории. Либеральные общественно-политические воззрения, проповедуемые в России в том числе получателями иностранных грантов, помимо прочего несут в себе неоспоримость утверждения, что истинные демократии существуют исключительно в странах «золотого миллиарда», а ломку государственного устройства под евро-атлантические лекала допустимо осуществлять с применением различных вариантов принуждения. Допустимость существования в суверенных образованиях иных общественно приемлемых моделей государственного устройства (как в российском случае) категорически отвергается. Так же как и возможность конвергенции, иными словами сближения, исторически предопределенных правил и порядков.
Предыдущие примеры навязывания отдельным государствам – Афганистану, Ираку, Ливии, Сирии – ментально чуждых народам этих стран политико-экономических принципов напоминают шлифовку тактических нюансов перед главным сражением с Россией. Однако наличие у нашей страны ядерного потенциала делает прямое или косвенное военное вторжение неприемлемым. Так появилась новая, несколько более сложная стратегическая конструкция – посредством затягивания России в воронку украинской национальной катастрофы приложить все усилия для смены существующего в нашей стране политического уклада, в первую очередь президента Владимира Путина. Естественно, с последующим принудительным присвоением России безъядерного статуса и делегированием унизительной роли вымаливающей подаяние беззубой немощной старухи.
Впрочем, современное прочтение неоколониализма отнюдь не предопределяет непременного военного захвата того или иного прежде независимого государственного образования. Рикардианская экономическая традиция (в наиболее доступной для понимания иракской транскрипции – «нефть в обмен на продовольствие»), стремление при помощи устойчиво низких цен на нефть (вопреки диаметрально противоположным взглядам ОПЕК) максимально ослабить Россию и других лидеров формирующегося мира, оккупация внутренних рынков стран выступают наиболее актуальными экономическими инструментами межгосударственной агрессии нового века. В подтверждение этого тезиса приведу высказывание еще одного идола российских либералов экономиста из США Милтона Фридмана: «Не смотрите на предпосылки теории торговли, смотрите на то, сколько пользы она приносит Соединенным Штатам».
В случае успеха русского похода евро-атлантическая партия, вероятно, двинется в направлении Индии и Китая, других стран БРИКС, в последнее время активно продвигающих альтернативные западным экономические нормы. Отказ от доллара как основной валюты межгосударственных расчетов, межправительственные договоренности по межконтинентальным инфраструктурным проектам, создание собственного банка и инвестиционного фонда БРИКС, инициированные, по сути, Путиным, – все это не может не тревожить «ястребов» по обе стороны Атлантики, теряющих в случае реализации этих и других прорывных замыслов не только политическое, но и экономическое господство в современном мире.
Западу нужна совсем не минимизация российского присутствия в Украине. «Властители мира» мечтают о смене российского политического курса и конкретно лидера нации, что в условиях общественной консолидации вокруг российского президента невозможно. Ясно, что Запад не будет отменять санкции, пока полностью не убедится в полном провале этой утопической идеи. И здесь кроется главный вызов текущей парадигмы: новый мировой порядок может артикулировать только экономически сильная держава, следовательно, стране, находящейся под санкционным гнетом, необходим кратчайший переход от преобладавшей в прежние годы модели социальной консервации к модели экономического прорыва. И принятые против России санкции вопреки надеждам Запада могут сыграть не против нашей страны, а вопреки либеральным домыслам скорее всего во благо.
Экономический рост представляет собой функцию не столько от производительности труда, сколько от целого ряда куда более важных переменных. Это динамическое и дифференцированное накопление физического и человеческого капитала, устойчивое повышение совокупной производительности факторов производства (ресурсов, инфраструктуры, средств производства, финансового капитала, труда), сопутствующее (но неопережающее) улучшение институциональной среды, способствующее реализации предпринимательской инициативы. Здесь несколько важных направлений.
Во-первых, с 1970 года в мире не было ни одного примера, когда та или иная экономика показывала устойчивые на протяжении не менее пяти лет темпы экономического развития, используя для этого преимущественно иностранные инвестиции. Априорность опоры на внутренние финансовые возможности в наших условиях обеспечивается устранением за счет прироста денежной массы денежно-кредитного дефицита, проводимым параллельно с ужесточением инфляционной политики и валютного контроля.
Во-вторых, контрсанкции, введенные Россией против недружественных стран, представляют собой наглядное воплощение протекционизма или организационной, экономической, правовой поддержки отечественного производителя, а это прямой путь к практической реализации импортозамещения. Протекционизм, исторически свойственный России начиная с петровских времен, ведет к повышению уровня жизни в регионах, решению социально-экономических проблем моногородов, созданию высокотехнологичных рабочих мест, росту налоговых поступлений, ослаблению давления на курс рубля. Та самая «опора на собственные силы», обозначенная Путиным, является логичным и эффективным ответом на санкции. Именно всесторонняя защита и опора на отечественного производителя помогут нашей экономике и выведут ее на новый уровень.
В-третьих, в условиях санкций чрезвычайно важно акцентировать внимание на создание и развитие точек роста: территорий опережающего развития, кластеров и т.д. Тут можно обратиться к опыту таких стран, как Китай, санкционная изоляция которого в 1989 году провалилась буквально через год, Турция, Вьетнам и Индия. Очевидно, что перечисленные страны все последние годы шли по пути экономического прорыва, отказавшись от модели социальной консервации.
В сложившихся условиях у России есть все шансы вырваться вперед как в экономическом, так и в социальном плане, а не откатиться назад, как хотят наши западные друзья. Характер стоящих перед нашей страной и президентом геополитических и социально-экономических задач не оставляет сомнений – нам более чем по силам с ними справиться, в истории бывали периоды неизмеримо сложнее, а санкции никогда не достигнут своей цели.
Общество поддерживает президента РФ
Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ) посвятил свой очередной опрос тому, как российское общество воспринимает зарубежную критику в адрес России. Подавляющее большинство россиян – почти 90% – считают ее в целом необоснованной. И ровно столько же уверены, что критика вызвана «независимой политикой Путина».
При этом 68% отечественных читателей зарубежных изданий уверены, что о деятельности российских властей в них рассказывается предвзято. Особенно часто об этом говорили респонденты с высоким достатком, жители Москвы и Санкт-Петербурга, а также студенты вузов. И лишь 20% принимавших участие в опросе оказались искренне уверены в объективности информации зарубежных СМИ.
Более 80% россиян полагают, что критика политики Владимира Путина зарубежными СМИ нацелена на то, чтобы «развалить Россию». 87% опрошенных считают, что, критикуя деятельность властей РФ, зарубежные СМИ хотят «дестабилизировать ситуацию в России, ее ослабить». Лишь 4% ответили, что цель подобной критики – улучшить положение дел в нашей стране, а 9% не дали на этот вопрос никакого ответа.
По данным ВЦИОМа, критику западных политиков в адрес президента России в газетах, на телевидении или в Интернете слышали или читали 52% опрошенных. Те, кто пользуется зарубежными источниками, сталкиваются с подобной информацией заметно чаще, нежели остальные. Среднестатистический российский читатель зарубежных СМИ, по данным исследователей, представляет собой молодого горожанина в возрасте 25–34 лет.
Комментариев нет:
Отправить комментарий