Правила информационной гигиены. Моя оборона
17:36 30/01/2014
Это колонка об Украине и о нас, которую нужно было
написать ещё полторы недели назад, когда полетели гранаты, но лучше поздно, чем
молча.
Любимый университетский преподаватель однажды сказал:
«Настоящая интеллигентная дискуссия — та, где сидящие за столом сразу же
озвучивают базовые аргументы, то есть достают револьверы и кладут их перед
собой». Я спорю редко, но про револьверы запомнила.
Вот мой: я украинка, живу в России, и в этом вечном «ни
там, ни тут», слушая обе стороны, люблю и тех, и других, разрываясь от того,
что они совершенно не слышат друг друга.
В такой ситуации я с 15-ти лет: из-за того, что училась в
черниговской гимназии, но поступать готовилась в московский вуз, я читала
украинские учебники истории, одновременно штудируя российские. Сначала было
непонятно, потом — страшно от контраста версий. Хорошо, что нам повезло с
учительницей — она была молодой, острой, могла хвалить за тезис «на этот счёт
существует несколько точек зрения». Но сути это не меняло, и, в общем-то,
спустя 11 лет я продолжаю хвататься за голову из-за того же самого: Родина
присылает ссылки на посты и колонки, московские коллеги мотаются в Киев,
возвращаются с историями, пишут свои тексты. Все видят совершенно разное, видят
другое. Есть те, кто пишет колонки, нигде не побывав.
Ничего не пишет, но ужасно нервничает мама, боясь, что я
займу сторону и поеду на баррикады.
Сторону я действительно заняла, но сейчас абстрагируюсь и
говорю не о правильности той или иной позиции, а о правилах восприятия. Я
уважаю мнения и борьбу людей. Но в условиях, когда поджигают покрышки,
единственный способ остаться в каком-то разумном поле заключается, на мой
взгляд, в том, чтобы искать факты по обе стороны кордона. Это сложно: казалось
бы, туда не пускают, а издалека не разглядеть, потому что всё в дыму. Но мы
люди и хотя бы теоретически способны на интеллектуальное усилие.
Рабочая схема
Во вторник вечером сайт украинского МВД опубликовал
информацию о скончавшемся
в херсонской больнице милиционере («ранен участниками Евромайдана»).
Первое, что написали мне в связи с этим украинские друзья: здесь прекрасно
известно, менты в городе жёсткие. Есть информация, что не активисты напали на
стражей правопорядка, а наоборот, студентов атаковали люди в гражданском,
стали бить их, те — защищались. По этой версии, только позже выяснилось, что
нападавшие — сотрудники уголовного розыска, которые якобы «косили» под титушек.
Я не знаю правды и, скорее всего, никогда не узнаю, но я никогда не узнала бы и
вторую точку зрения, если бы не общалась с «той стороной». Будем помнить, что
эта единичная история на самом деле является только одной из сотен, если не
тысяч.
Как только в Сети появилось резонансное видео с раздетым
активистом, с которым фотографировались милиционеры, в соцсетях быстро
всплыл тезис о том, что активист планировал устроить акт самосожжения и был
силами правопорядка спасён. Наутро именно эту версию транслировали российские
СМИ. Произошло всё настолько быстро и качественно, что даже нервничающая мама
позвонила мне, чтобы сказать: так ты знаешь, как всё было на самом деле?
По сути, это схема, при которой любая новая информация
встраивается в готовую систему взглядов. Эти кирпичики скреплены прочно — тем
прочнее, чем сильнее информационный шок, испытываемый людьми. Думаю, каждый,
кто следил за развитием событий, помнит, каким эмоциональным водоразделом между
«до и после» стали сведения о первых жертвах. Так работает психика — и слава
богу, что она работает именно так. Но теперь, после того как в ходе
противостояния погибли люди, в разы сложнее кого-то в чём-то убедить.
И проблема не в наличии разных, несопоставимых друг с
другом мнений и не в том, что каждый факт заворачивается в разные обёртки. Не в
том, что силы и ресурсы у участников неравномерны и что используют они их так,
как могут. Это война, что поделать. Проблема в том, что нигде не найти заметки
под заголовком «Гаврилюк и «Беркут». Все версии случившегося». Ты или соберёшь
эти версии сам, или останешься с ограниченным набором данных. И вот, допустим,
мне помогли собрать. А кому-то ведь — нет.
Don’t let the system
Пока я обдумывала эту колонку, на сайте МВД Украины
появилась ещё одна новость — о втором убитом милиционере. Прапорщике,
получившем огнестрельное ранение в лесопарковой зоне Киева.
Мама говорит: «Боже мой, и ты ещё их защищаешь?»
Сочувствующий протесту друг пишет: мы вне контекста, это «может быть снова УПА», а могут быть местные криминальные
разборки.
Рефлексирующий коллега делится: «Какая УПА? Не смеши,
аккаунт, на который ссылается МВД и где озвучивается причастность движения к
убийству, был создан на следующий день после события — 25 января».
Этот аккаунт могла создать я. А мог — сам сотрудник
пресс-службы МВД (кстати, по состоянию на 30 января аккаунт уже удалён).
Удивительно: мы сколько угодно кричим о прогнившей
системе здесь, в России, но почему-то полны решимости ни за что, ни в коем
случае не подвергать сомнению слова украинских властей. Если несколько раз
поразматывать этот клубок спокойно и кропотливо, открыть не два привычных
сайта, а пять, из которых три будут новыми, задать вопрос «что ты думаешь?»
тому, с кем не привык говорить, не случится ничего радикального, полюса не
сместятся. Но хотя бы немного приоткроется привычная замкнутая система
взглядов.
Мне ужасно понравился комментарий, выловленный в Facebook
в другой связи: «Принцип сомнения отменили сразу и для всех. Все сразу видят
Правду и бегут её защищать. Like, share, retweet». Да!
Зарядка для хвоста
Все давно в курсе, что, когда одно мнение спускается
сверху — это плохо. Но плохо и когда мы сами слышим только что-то одно.
Замкнутость взглядов опасна тем, что является слишком
лёгкой почвой для манипуляций: уверенность одним щелчком переводится в поле
агрессии.
Ещё один риск: тот, кто к агрессии не способен просто в
силу характера, столкнувшись с железным информационным занавесом, очень быстро
начинает романтизировать то, что романтизировать опасно. К примеру, мой
племянник, подросток, благодаря природной чуткости заподозрив, что новостные
выпуски по российскому ТВ рассказывают о какой-то неправильной реальности,
начал продираться к «противоположной» информации. А продравшись, немедленно
застрочил «от противного» революционные стихи.
Искушение романтического включения в процесс (взращивание
собственных переживаний плюс share/retweet) велико. Этот конкретный ребёнок не
пойдёт сегодня швырять «коктейли Молотова», потому что ему 14 и потому что он в
Москве, а не в Киеве. Но кто знает, что будет в Москве, и вообще, как говорится,
ещё не вечер. И я очень хотела бы, чтобы его позиция сформировалась потому, что
за кухонным столом он слышал грамотно выстроенные разговоры, а не потому, что,
обидевшись на непонимание, ушёл в свою комнату и начитался однобоких статусов.
Человек вообще редко готов к рациональной рефлексии. Миф
и романтизация гораздо удобнее, потому что не требуют умственного усилия. Чтобы
в нужный момент обладать для такого усилия навыком и ресурсом, нужна постоянная
зарядка. Сомнение без остановки, проверка фактов до того предела, до которого
возможно. В общем, личное, перманентное просвещение.
Тем, у кого получается, нужно начинать говорить с
другими. Есть мнение, что это не зря.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
Комментариев нет:
Отправить комментарий