Великий Экономический Спад ...

7 ноя, 2013 в 19:52

Великий Экономический Спад США – выход не виден..

БЕЛЛО ВОЛДЕН29 ОКТЯБРЯ 2013

Уже скоро шесть лет, как мы можем наблюдать Великий Экономический Спад, но выхода пока не видно. В Соединенных Штатах, где продолжает царить стагнация, около 23 миллионов американцев является безработными, выполняют работу, не соответствующую своей квалификации, или просто вышли из игры, испытывая фрустрацию, – из-за чего была реальная угроза того, что Барака Обаму мог победить на выборах республиканский кандидат, программа которого только ухудшила бы этот кризис.

Говоря о непосредственных последствиях кризиса, нобелевский лауреат Роберт Лукас, представляющий Чикагский Университет, в котором зародились когда-то неолиберальные теории, заметил: «Любой экономист – это Кейнсианец в лисьей норе». Тем не менее, к 2010 г. эти неолибералы покинули лисью нору. Но их решение – болезненные сокращения в бюджете и безжалостные меры строгой экономии – никакое вовсе не решение, поскольку это никоим образом не затрагивает таких вопросов, как прекращение безработицы и дальнейший рост экономики. По мнению неолибералов, усиление кризиса можно считать отчасти в порядке вещей, в то время как «эксцессы» и разрушения, вызванные правительственной интервенцией, не включены в систему.

То, что удалось сделать неолибералам, – это изменить привычный ход вещей, играя на традиционном недоверие к правительству среднего класса в Америке, дефицитном финансировании и налогах. Это произошло благодаря пропаганде аппарата Уолл Стрит, который всевозможными способами пытается увести общественное внимание от финансовых реформ. Среди «реальной проблемы» они выделяют не безработицу и стагнацию как непродолжительное, так и длительное время, но долги и дефицит. Кроме того, они предупреждали о том, что огромный дефицит за счет взятых долгов может привести в будущем к налоговому рабству, с чем столкнутся последующие поколения.

Этот путь ведет людей в никуда, лишь к ещё большей безработице и стагнации. Но в этом экономическом кризисе, вызывающем отчаяние и неразбериху, правое крыло, с его решительными атаками в отношении правительственных интервенций, скорее вполне преуспело в том, чтобы представить в качестве проблемы правительство, а не нерегулируемый капитал.

В самый разгар кризиса 2009 г. кейнсианцы пытались взять руководство в свои руки. Кейнсианцы, как и Пол Кругман, другой нобелевский лауреат, видели главную проблему в безработице, выступая с предложением массового дефицитного финансирования, установления низких процентных ставок и претворения в жизнь политики, пропагандирующей денежные траты. Звездным часом кейнсианства стал 2009 г., когда Президент Обама, при поддержке демократического большинства как в Сенате, так и Палате Представителей, выдвинул программу стимулирования в размере 787 миллиардов долларов США. Тем временем Саммит «большой двадцатки», на котором рассматривались крупнейшие мировые экономические системы, поддержал дефицитное финансирование с целью ускорения общего выхода из кризиса во всем мире.

Однако, осторожность Обамы оказалась его слабым местом. Администрация же, проводя политику умиротворения, выступила с предложением меньшего стимулирования, нежели то стимулирование, которое многие кейнсианцы – такие как Председатель Совета экономических консультантов при президенте Бараке Обаме Кристина Ромер – считали необходимым для поддержания устойчивого выхода из кризиса, что оценивалось Ромер в 1,8 триллиона долларов США. Подобное компромиссное стимулирование оказалось для Обамы «далеко идущими планами»: что достаточно для того, чтобы ситуация не стала еще хуже, но недостаточно для полного восстановления. Как отмечал Кругман, эти полумеры дискредитировали кейнсианцев и вызвали решительные нападки правого крыла, что побудило Обаму, по сути, сформулировать программу действий правого крыла, в которой говорилось о резком сокращении долгов и дефицита, что представляется важным моментом в его экономической программе на следующих выборах.

Но пока неолибералы и кейнсианцы применяют это на практике, есть и другие люди, высказывающие свою точку зрения, что пересечение экономического и экологического кризиса означает то, что ни неолиберализм, ни кейнсианство, – когда последние рассчитывают на высокий экономический рост, а первые на то, чтобы устранить жесткие меры, – не могут быть достаточно жизнеспособным ответом. Так, например, говоря об изменениях климата, направление дискуссии тотчас же меняется, когда речь заходит о выходе из кризиса и развитии. Подобной трансформации способствовали срочные заявления Джима Йонг Кима, Президента Всемирного Банка, о таких же первоначальных расходах; им же не так давно было отмечено и то, что факты, связанные с климатическими изменениями, становятся «еще более пугающими».

Прогрессивные инвайронменталисты (сторонники экологичного развития) всячески стараются убедить людей в том, что кризис следует рассматривать в более широком контексте, говоря о росте и воспроизводстве природного топлива.

Итак, в преддверии кризиса, есть один главный вопрос - может ли американская администрация перейти к интервенции, как эффективному методу улучшения позиции США во всем мире, поддерживая военный сегмент национальной экономики и извлекая больше природных ресурсов для потребностей национальной экономики.

Однако, лишь очень немногие гуманитарные интервенции можно считать обоснованными и законными за последние сорок лет. Очевидно, можно выделить только две: вторжение Вьетнама, когда необходимо было свергнуть кровожадных лидеров Красных Кхмеров в 1978 году (несмотря на отсутствие санкций ООН), а также группа «Многонациональные Объединенные Силы Восточного Тимореза» (INTЕRFET), что положило конец геноциду, убийствам и депортациям из Восточного Тимора благодаря вторжению индонезийских вооруженных сил в 1999 году. Итак, подводя итоги этой трагической одиссеи, связанной с попытками претворить в жизнь доктрины гуманитарной интервенции, мы бы хотели обратиться к старой пословице, которая гласит, что «благими намерениями вымощена дорога в ад».

Учитывая эти показатели 9/11, это вызвало цепную реакцию, что закончилось не только, как во Вьетнаме, военным и политическим перенапряжением. Это также нанесло непоправимый ущерб и возможно необратимые последствия экономической способности Соединенных Штатов вступать в военные конфликты. Как охарактеризовал данную ситуацию бывший Министр Обороны Роберт Гейтс в своей речи перед курсантами военного училища «На мой взгляд, любому Министру Обороны в будущем, который будет советовать президенту вновь направить крупнейшие наземные силы СВ Америки в Азию или на Ближний Восток или в Африку, необходимо как следует «проверить свою голову», как это попытался осторожно объяснить Генерал Макартур. И от того, насколько этот совет будет услышан, зависит наше будущее.
http://maxpark.com/user/1368296567/content/23080

четверг, 7 ноября 2013 г.