понедельник, 2 марта 2015 г.

Предчувствие гибридной войны...

Добавил: ScreaminEagle | Дата: 01.03.2015

Какие способы защиты от «оранжевых» революций есть у нашей страны?

Россия успешно наступает по всему миру, используя методы гибридной войны, а Запад даже не знает, как на это реагировать. Таков посыл статьи, вышедшей в британской Daily Telegraph. По мнению обозревателя Фрейзера Нельсона, в ближайшее время Москва может посеять хаос в нескольких европейских странах и тем самым распространить свое влияние. При этом автор совершенно не говорит о том, что подобные действия характерны, скорее, для государств Запада.

Как пишет Daily Telegraph, пока НАТО продолжает готовиться к противостоянию времен Советского Союза, Кремль наступает, просто договариваясь с политиками. Если, скажем, Россия захотела получить средиземноморскую базу и напала бы на Кипр, то на защиту своего члена встал бы весь Североатлантический альянс. Но Путин поступил мудрее, предоставив Кипру займ в 2,5 млрд. евро и договорившись о возможности расположения российских кораблей.

Еще интереснее Россия поступила в случае с Грецией. По мнению журналиста, победившая на парламентских выборах СИРИЗА была тесно связана с Москвой, получала от нее деньги. Сейчас Кремль финансирует французского оппозиционера Марин Ле Пен, и если она победит на ближайших выборах, то западный блок даст серьезную трещину.

Да и Латвия, по мнению Фрезера Нельсона, может пострадать от «российской агрессии». Нет, танки не перейдут границу, просто в стране возникнет хорошо финансируемая сплоченная группа русскоязычных жителей, которая заявит о притеснениях и попросит защиты. Появятся неизвестные военные в масках, а Путин будет утверждать, что он понятия не имеет, откуда они взялись, - пишет газета. Последнее предположение – явный намек на события в Крыму, где в критический момент появились «вежливые люди».

Британское издание сетует, что к таким сценариям Запад объективно не готов, не знает даже как избавиться от энергетической зависимости от России...

Может создаться впечатление, что в НАТО действительно сидят генералы-неучи, которые подчиняются по-детски наивным политикам. Однако реальность говорит об обратном.

Во-первых, сама теория гибридной войны, то есть войны, сочетающей самые разнообразные силовые и несиловые операции, была изобретена на Западе. Автором концепции считается бывший офицер морской пехоты США, а ныне научный сотрудник Пентагона Фрэнк Хоффман. Именно он подробно обрисовал, как для достижения целей можно сочетать использование войск, СМИ, неправительственных организаций в стране-жертве, не гнушаясь при этом политическими убийствами, подкупом главарей преступных сообществ и терактами.

Во-вторых, события последних лет по всему миру показывают, что Запад не только активно разрабатывает, но и применяет методы гибридных войн. Скажем, в Колумбии и Мексике для того, чтобы держать в постоянном напряжении зависимые от Вашингтона правительства, США используют наркокартели. В Ливии и Сирии Штаты поддерживали террористические группировки. Использовали дипломатию, неправительственные организации, информационные ресурсы для совершения «цветных» революций в Грузии и на Украине. Сейчас уже пекутся «майданные пирожки» для Армении.

При этом вряд ли кто сможет найти доказательства, что Россия использовала в других странах банды уголовников, террористов или активно вмешивалась во внутренние дела государств посредством своих НКО. Уместно напомнить, что и возвращение Крыма произошло только после инициированного из-за рубежа госпереворота на Украине и в соответствие с монолитной волей жителей полуострова, высказанной на всеобщем референдуме.

– О гибридных войнах, ведущихся Россией, на Западе активно заговорили после возвращения Крыма. Дескать, там Путин применил тактику гибридной войны, а сейчас она оттачивается на Юго-Востоке Украины, – говорит ведущий научный сотрудник РИСИ Владимир Карякин.

– Теперь говорят, что Москва использует методы гибридной войны для давления на Запад.

Но я не согласен с автором статьи в Daily Telegraph. Нельзя так широко писать и про Францию, и про Грецию и про другие страны. Та же Ле Пен вполне себе самостоятельный политик. Мы не собирались спасать Грецию от финансового кризиса, и никакой войны вокруг этой страны не будет. Что касается Прибалтики, то всё зависит не от действий России, а от выбора русскоязычных жителей. И речь тут идет не о гибридных войнах, а о политической борьбе. Не надо везде это пугало выставлять. Какая может быть гибридная война на Кипре? Мы просто заключили договор с этой страной.

Другое дело, что теория гибридных войн изучается российским военным руководством. Еще в 2013 году глава нашего Генштаба Валерий Герасимов обрисовал, как будут вестись современные войны.

Надо признать, что у нас пока не всё получается. Скажем, против нас ввели экономические санкции, мы в ответ ввели эмбарго на западное продовольствие, но у нас возникли финансовые трудности, упал курс рубля. Запад пока применяет гибридные войны довольно эффективно.

Но мы научились сочетать силовые и несиловые операции. В Крыму появились «вежливые люди», а потом народ спокойно проголосовал на референдуме.

Гибридная война в какой-то степени была в Донбассе, до августа прошлого года. Сейчас там самая настоящая «горячая» война, есть линия фронта. Хотя признаки гибридной войны присутствуют в экономической, информационной, духовной сферах. Защищая русский язык, жители Донбасса осуществляют противодействие Западу.

— Но получается так, что Запад устраивает «цветные» революции, а обвиняет в их планировании нас?

– Так и происходит. Это информационно-психологическое противоборство сторон. Гибридная война всегда начинается в информационном пространстве, потом осуществляется психологическое воздействие на общественное мнение. Следом идут политические акции, хаос, «оранжевые» революции. Если это не получается, то начинается гражданская война, которая приобретает черты гибридной войны, что и произошло на Украине.

— Защищена ли сегодня Россия от западных технологий ведения гибридной войны? Украина защитить себя не смогла. Но в США не скрывают, что главная их цель – наша страна.

– Считаю, что сейчас Россия защищена достаточно надежно. Конечно, есть недоработки и ошибки. Но в целом правительство и президент обеспечивают стабильность. Конечно, всё зависит от нашего руководства, которое должно удержать ситуацию в экономике и в информационном поле.

— В гибридной войне свои средства наступления, каковы же средства обороны? Применяются ли они у нас?

– Технологии обороны известны. Это патриотическое воспитание молодежи, правдивое освещение событий. Чем сильна Россия? Она сильна правдой. Эта правда должна быть донесена до мировой общественности. Это и есть основной фактор обороны.

– Я не согласен с выводами Daily Telegraph о ведении Россией гибридных войн, –говорит член Академии геополитических проблем Леонид Ивашов. – Просто Россия в последние годы стала активно учиться геополитике, в том числе и у американцев. США заявляют о своих интересах в любой точке мира, говорят, что будут их защищать. И они содержат огромное количество военных баз. Россия же выбрала многовекторную внешнюю политику, перестав считать доминирующим направлением Запад.

Вот пишут про Кипр. А почему мы не должны заключать с ним договор? Россия и Кипр – независимые государства. Военную базу там нам открывать не стоит, так как Кипр может не выдержать американского давления, а вот обеспечить заход военных кораблей можно. Нам нужны порты в регионе, а сирийский порт Тартус фактически единственный в этом большом регионе.

Англосаксам надо не Россию обвинять, а своих политиков, которые проводят линию на доминирование во всем мире. Это из-за их действий Россию сегодня ждут в Латинской Америке, в Юго-Восточной Азии, да и в Европе. Франция и Германия не хотят идти на острый конфликт с Москвой, потому что понимают: он в интересах США. Что же до Греции и Кипра – это традиционно близкие нам православные страны. Так что Москва действует весьма логично.

— Может, Запад просто хочет перекинуть ответственность за нестабильность в разных странах на нас?

– Да, это в традициях англосаксонской политики. Им обязательно нужен образ врага. Раньше врагом был коммунизм. Потом врагом сделали исламистов, но с ними заигрались, и теперь они угрожают Европе и интересам США на Ближнем Востоке. Сейчас решено врагом сделать Россию. К этому надо относиться спокойно.

— А защита у нас надежная?

– К сожалению, у нас много слабых мест. Почти четверть века мы не занимались собственной безопасностью. Не увидели вовремя возможность использования против нас информационных войн, кибератак. Хорошо, что сейчас начали понимать угрозы. Ведь в военной доктрине 1993 года вообще было записано, что у нас нет возможных врагов, а только риски.

Сегодня мы уступаем в информационных войнах. Отвечаем по линии МИД, но это как постреливать в сторону противника при тотальном отступлении. А надо планировать широкую наступательную стратегию в информационном пространстве, предлагать свой комплекс мер. Скажем, почему мы прямо не говорим о геноциде на Украине? Есть же принятая ООН Конвенция о предупреждении преступления геноцида и наказании за него. Но мы почему-то молчим.

— Как можно нам уберечься от гибридных войн, которые ведет Запад?

– Вначале скажу с военной точки зрения. Нам надо не только иметь возможность защититься от сотен крылатых ракет. Первое и главное – необходимо иметь группировки сил и средств, способных нанести серию ответных ударов по территории противника. В первую очередь надо выбирать энергетические объекты и другие узлы жизнеобеспечения.

Если говорить о «мирной» составляющей, то надо защищать наше духовное, информационное пространство, оно – главный театр войны. И надо говорить больше правды об истории. Надо гордиться нашей великой историей, в особенности советским периодом.

История наоборот: США ввергают ОПЕК в нефтяной шок...

Добавил: RUS | Дата: 02.03.2015

Мировая политика циклична. Подобно судьбам людей, исторические сюжеты повторяются, порождая аналогии. Если это правило можно применить к жизни отдельного человека, то почему же его нельзя экстраполировать на государства или международные организации? Экс-глава ФРС США А. Гринспен взялся за это сложное предприятие: у него неплохо получилось.

Финансист жестко отреагировал на антиамериканскую позицию ОПЕК, поставив под сомнение способность картеля влиять на ценообразование нефти, как это имело место в 1970-х гг. На страницах Financial Times Гринспен пишет, что «обычная дипломатия вряд ли могла привести к тем геополитическим последствиям, которые проявились за последний год в результате сланцевой революции в США». По его словам, «после нефтяного шока начала 1970-х гг., когда арабские страны ввели эмбарго на поставки нефти на Запад, ОПЕК сменила США в качестве наиболее влиятельной с точки зрения определения цен на нефть силы на рынке». Однако Гринспен считает, что Америка взяла реванш, который кроется в «технологии сланцевой добычи», являющей собой «более эффективный стабилизирующий фактор для цен, чем картель нефтедобывающих стран». Будучи последовательным сторонником Адама Смита, финансист верит, что рынок (т.е. американские игроки — С.Ц.) сам отрегулирует стоимость нефти.

ОПЕК, по его мнению, уже никогда не вернет себе былое влияние. Тезис финансиста очень прост: скважины на сланцевых месторождениях начинают давать нефть и иссякают гораздо быстрее, чем обычные. Более половины нефти в скважинах на сланцевом месторождении добывается в течение первых двух лет их функционирования, тогда как скважины на традиционных месторождениях могут работать 20 лет и более, уточняет газета «Ведомости». Т.е. «добыча сланцевой нефти может увеличиваться и сокращаться быстрее, чем традиционной». Поэтому инвестбанк Morgan Stanley уверен, что когда цены на нефть пойдут вверх в результате сокращения добычи после их падения, добывающие компании смогут снова достаточно быстро нарастить инвестиции. Если следовать логике Гринспена, то США и ОПЕК поменялись ролями: теперь Америка ввергает картель в нефтяной шок. Разница лишь в том, что четыре десятилетия назад ОПЕК ввела эмбарго на поставки нефти, а теперь Вашингтон перенасыщает рынок, сбивая цену. У Вашингтона и Эр-Рияда одна цель — ослабить друг друга морально и материально, спровоцировать серию банкротств.

В долгосрочной же перспективе Америка и картель хотят одного и того же — высоких цен на нефть. Однако трехзначный ценник для ОПЕК — субсидия в адрес конкурента, который безжалостно избавляется от роли потребителя ближневосточной нефти. А тут о себе заявляют и эти «упрямые русские», которые расширили свое присутствие на перспективном китайском рынке.

Мировой рынок играет в пользу США. Причем нефть и золото растут одновременно, что противоречит классическим канонам экономики. За минувшую неделю цена тройской унции достигла $1213,70, а за нефть марки Brent на конец февраля готовы платить $62,48 за баррель. Министр нефти Саудовской Аравии А. аль-Наими с уверенностью смотрит в будущее, заявляя об увеличении спроса на черное золото. ОПЕК не намерена сдавать обороты. В картеле ожидают, что США и Россия готовы пожертвовать своей долей рынка для стабилизации цен на нефть. Расчет делается на то, что в погоне за рентабельностью сланцевой нефтедобычи Америка сократит предложение на рынке, увеличив цену до $70 за баррель и более. На российском направлении суннитские монархии Персидского залива стремятся максимально ослабить нашу страну через гражданскую войну на Украине. Продажа оружия Киеву через Объединенные Арабские Эмираты — наглядный пример политики сдерживания, которая применяется Эр-Риядом в адрес Москвы.

Саудовцы могут критиковать Америку, однако реальное положение дел в политике определяют не слова, а конкретные дела их союзников из ОАЭ. По итогам договоренностей между президентом Украины П. Порошенко и заместителем верховного главнокомандующего ОАЭ М. аль-Нахайяном о поставках вооружений и военной техники советник украинского МВД А. Геращенко объяснил позицию Абу-Даби личными счетами арабов с президентом В. Путиным за снижение цен на нефть. Странное заявление, не так ли? Киев «блещет» своим пониманием международной политики. Однако арабские шейхи вносят свои коррективы. Абу-Даби поспешил дезавуировать заявление Киева о закупках оружия. От греха подальше.

В сложившейся ситуации ни Саудовская Аравия, ни ОАЭ не хотят осложнений с Россией. Особенно на фоне ожесточенной ценовой войны между ОПЕК и США. По данным Росстата, экспорт нефти из России в 2014 году снизился на 5,6% по сравнению с предыдущим годом — до 223,4 млн тонн. В декабре минувшего года Россия добывала 10,324 млн баррелей в день, тогда как страны ОПЕК суммарно — 30,204 млн баррелей в день, из которых 3,616 и 9,599 млн баррелей пришлось на Ирак и Саудовскую Аравию соответственно. Эти цифры значительно красноречивее политических речей о том, что ближневосточные страны картеля — «жертвы обстоятельств». Москва не участвует в нефтяных «разборках». Однако это не означает, что Россия согласна с существующим порядком вещей. Глава «Роснефти» И. Сечин выступил в Financial Times с обличительной статьей, которую наверняка прочитал Гринспен перед тем, как взяться за перо. «Цены приводятся в движение финансовыми спекулянтами, что сводит на нет реальные факторы спроса и предложения. Финансовые пузыри, рыночные манипуляции, чрезмерное регулирование, региональные различия — эти искажения так гротескны, что можно задаться вопросом: есть ли вообще такая вещь, как нефтяной „рынок"? Существует подобие рынка: покупатели и продавцы, и цены. Но их работа — это шарада», — сетует Сечин, призывая организовать продажи хотя бы 10-15% нефти в физическом виде, что лишит финансовых игроков такого большого влияния на нефтяные цены.

Ситуация на глобальном рынке нефти напоминает туго натянутую струну. За последние два квартала инвестиции в нефтедобычу настолько сократились, что если Америка (или Россия) резко уменьшит предложение нефти, то цены могут с легкостью перешагнуть рубеж в $100 за баррель и более. Как и в 1970-е годы, развивающиеся экономики, импортирующие нефть, могут оказаться под ударом, что потребует от них новых кредитов от международных финансовых структур. Это бомба замедленного действия.

Такой дальний и такой перспективный...

Бомбардировщики-ракетоносцы Ту-95МС. Фото: Александр Вильф / РИАНовости

В 2015 году в России завершится техническое проектирование нового дальнего бомбардировщика

Министр обороны России Сергей Шойгу назвал перевооружение отечественных ВВС одним из приоритетных направлений деятельности военного ведомства в 2015 году. Согласно действующему плану, в текущем году доля современной военной техники в составе российских ВВС должна составить 33 процента. Доля летательных аппаратов, пригодных к выполнению полетов, до конца года должна увеличиться до 67 процентов, причем в составе Дальней авиации ВВС России этот показатель должен быть не меньше 80 процентов. Для выполнения этой задачи активно ведутся ремонт и модернизация имеющихся дальних бомбардировщиков Ту-95МС, Ту-160 и Ту-22М3.

Поддержание исправности имеющихся самолетов-ракетоносцев производится в рамках действующей программы разработки нового дальнего бомбардировщика, созданием которого с конца 2013 года занимается Конструкторское бюро имени Туполева. Уже до конца текущего года планируется завершить технический проект перспективного самолета, который после 2025 года составит основу воздушного компонента ядерной триады России. В начале февраля 2015 года концерн «Радиоэлектронные технологии» объявил о завершении разработки нового комплекса радиоэлектронной борьбы для будущего бомбардировщика — перспективного авиационного комплекса дальней авиации. Подробности о новом комплексе радиоэлектронной борьбы пока неизвестны.

Секретный проект

История перспективного авиационного комплекса дальней авиации (ПАК ДА) началась в 2009 году, когда Министерство обороны России и Конструкторское бюро имени Туполева подписали контракт на проведение научно-исследовательских работ. Какие-либо подробности о новом самолете, который в перспективе должен составить основу Дальней авиации ВВС России, тогда не раскрывались. Работы по контракту завершились летом 2012 года, когда главком ВВС России Виктор Бондарев объявил, что облик перспективного бомбардировщика уже сформирован, аванпроект ПАК ДА завершен и утвержден, и начинаются опытно-конструкторские работы.

Анатолий Жихарев. Фото: Игорь Кубединов / ТАСС

Частично требования к новому стратегическому самолету еще в конце 2011 года озвучил командующий Дальней авиацией ВВС России генерал-майор Анатолий Жихарев. По его словам, новый самолет должен быть создан с применением технологии малозаметности, получить новый прицельно-навигационный комплекс, средства связи, разведки и радиоэлектронной борьбы. Позднее Николай Макаров, занимавший тогда пост начальника Генерального штаба Вооруженных сил России, отметил, что ПАК ДА «будет значительно превосходить все современные типы таких самолетов, в том числе американские», и получит новый планер.

При этом вице-премьер России Дмитрий Рогозин, курирующий оборонно-промышленный комплекс, усомнился в необходимости создания самолета с такими характеристиками. «Посмотрите на уровень развития противовоздушной и противоракетной обороны: все эти самолеты никуда не долетят. Ни наши к ним, ни их к нам. Надо думать о совершенно нетривиальных вещах», — заявил Рогозин. Летом прошлого года вице-премьер в своем твиттере написал, что новый самолет «не должен быть копией B-2» (американский стратегический дозвуковой дальний бомбардировщик) и что «надо смотреть за горизонт и разрабатывать гиперзвуковую дальнюю авиацию — военную и гражданскую».

В начале 2012 года был объявлен конкурс, в котором приняли участие «Туполев» и еще несколько конструкторских бюро. Военные ознакомились с предварительными проектами перспективного бомбардировщика, включая сверхзвуковые версии самолета, один гиперзвуковой и один дозвуковой. Последний был подготовлен «Туполевым» и именно его утвердили ВВС России. Как ожидается, строительство самолета будет осуществляться по схеме «летающего крыла». Благодаря ей бомбардировщик станет почти «невидим» для радаров, но не сможет развивать скорость, превосходящую скорость звука.

В течение 2013 года «Туполев» должен был просчитать тактико-технические характеристики ПАК ДА, в начале 2014 года представить военным расчет бюджета научно-исследовательской работы. Ожидается, что в текущем году будет полностью завершен технический проект самолета, а испытания перспективного бомбардировщика начнутся в 2019 году. В конце 2011 года сообщалось, что первый прототип перспективного бомбардировщика должен быть готов в 2020 году. Теперь же планируется, что мелкосерийное производство ПАК ДА стартует в 2020 году, а первые серийные самолеты начнут поступать на вооружение в 2023-м.

Поскольку проект ведется под грифом секретно, информация о перспективном бомбардировщике практически неизвестна. Предположительно максимальная взлетная масса самолета составит не менее 120 тонн. Самолет сможет нести вооружение общей массой до 24 тонн (включая и гиперзвуковые ракеты, так что пожелание Рогозина в определенной степени будет исполнено) и совершать полеты на расстояние до 12 тысяч километров. Впрочем, если учесть заявление Бондарева о превосходстве ПАК ДА над американскими стратегическими самолетами, можно предположить, что максимальная взлетная масса российского ракетоносца составит около 170 тонн при массе полезной нагрузки в 27–30 тонн. Вероятно, самолет сможет развивать скорость до 850–900 километров в час и совершать полеты на расстояние до 12–15 тысяч километров.

Расчетливый выбор

Выбирая туполевский вариант перспективного дальнего бомбардировщика, ВВС России, вероятно, руководствовались несколькими факторами, включая дальность полета самолета, грузоподъемность, малозаметность, скоростные параметры, приблизительные стоимостные расчеты разработки и риски. Каждый из представленных проектов имеет свои плюсы и минусы, и военным фактически предстояло сделать нелегкий выбор: с одной стороны — колоссальная скорость полета и возможность относительно быстрого нанесения бомбовых ударов по территории противника (впрочем, быстрее баллистической ракеты пока ничего не придумано, если говорить о серийных или предсерийных проектах), а с другой стороны — медленный, но практически незаметный для радаров самолет.

Бомбардировщик F-117 Nighthawk. Фото: Msgt. Keith Reed / U.S. Air Force / AP

В крупном сверхзвуковом самолете класса «бомбардировщик» крайне сложно реализовать все существующие технологии малозаметности. Так, для реактивных двигателей в этом случае необходимы широкие воздухозаборники S-образной формы, что является своего рода компромиссом между обеспечением силовых установок достаточным количеством воздуха и радиолокационной малозаметностью. Изогнутая форма воздухозаборника призвана закрывать от радиолокационного излучения лопатки двигателей, но она же создает фронт пониженного давления перед вентилятором двигателя.

Сами двигатели, включая сопла, должны быть максимально скрыты корпусом самолета, чтобы обеспечивалась малозаметность в инфракрасном диапазоне, но тогда ни о какой сверхзвуковой, а тем более гиперзвуковой скорости полета говорить уже не приходится. Кроме того, горячую реактивную струю на сверхзвуковой скорости полета корпусом самолета никак не прикроешь — она будет тянуться за ним десятки метров. Использование геометрической технологии малозаметности (искаженные угловатые формы корпуса, «зубчатые» стыки панелей) значительно ухудшит аэродинамические характеристики машины. И только применение радиопоглощающих материалов практически не окажет влияния на характеристики самолета.

С применением различных технологий малозаметности в 1970-х годах в США был спроектирован боевой самолет F-117 Nighthawk. В нем использовалось керамическое и радиопоглощающее покрытие, а корпус самолета был «граненым». Существовавшим в те годы радиолокационным станциям обнаружить самолет действительно было непросто. Однако из-за специфической конструкции аэродинамические характеристики F-117 были далеко не блестящими, и по этой причине ВВС США, сперва планировавшие получить малозаметный истребитель, переквалифицировали самолет в штурмовик. F-117 не мог развивать скорость более 990 километров в час, а дальность его полета составляла всего 1720 километров (боевой радиус — 860 километров).

Сегодняшние технологии позволяют создать бомбардировщик с «граненым» корпусом, прикрытым для обеспечения высоких аэродинамических характеристик радиопрозрачными композиционными материалами. По такой схеме сделан американский B-2. Такой подход накладывает определенные ограничения на скоростные характеристики самолета, делает его конструкцию чересчур сложной, а стоимость проекта в целом — более высокой. Тот же B-2 с учетом разработки, испытаний и производства стоил около двух миллиардов долларов за штуку.

Бомбардировщик B-2 заправляется в воздухе. Фото: Shane A. Cuomo / Department of Defense / AP

Разработка гиперзвукового бомбардировщика в России при нынешнем уровне развития технологий несет множество рисков, включая изначально длительное время научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, вероятность постоянного сдвига сроков и скачкообразный рост стоимости проекта. Гиперзвуковой летательный аппарат должен иметь практически идеальную аэродинамическую форму с плавными обводами, которая плохо согласуется с требованиями геометрической малозаметности. Если говорить упрощенно, то при такой технологии уменьшение эффективной площади рассеяния летательного аппарата обеспечивается отражением радиоволн, испускаемых радарами, в сторону, а не обратно к принимающей антенне радара.

Высокий же риск проекта бомбардировщика, способного летать со скоростью более пяти чисел Маха (нижний порог гиперзвука составляет 5,7 тысячи километров в час) заключается в том, что исследователям ни в рамках советских и российских проектов «Холод» и «Холод-2», ни американских FHTV и X-51A Waverider пока не удалось добиться даже стабильного дистанционно управляемого полета гиперзвуковых аппаратов. По некоторым из проектов исследования с переменным успехом ведутся уже не одно десятилетие.

В случае же с бомбардировщиком речь будет идти не о прототипе, а о большом, грузоподъемном и пилотируемом самолете, что вынудит ученых вести научные изыскания еще добрую пару десятков лет. Это не означает, что следует вообще отказаться от идеи создания пилотируемого гиперзвукового аппарата, но в рамки ни старой, ни новой госпрограммы вооружений России она не укладывается.

Преимущества малой скорости

Выбор в пользу дозвукового бомбардировщика представляется наиболее разумным. Схема «летающего крыла» уже сама по себе является менее заметной для радаров по сравнению с другими компоновочными схемами летательных аппаратов. Большинство технических решений по ней уже отработаны, несмотря даже на то, что «летающих крыльев» на вооружении России пока нет. Правда, определенные риски она все же несет. Дело в том, что аппаратами, построенными по схеме «летающего крыла», достаточно сложно управлять, поэтому самолет наверняка потребует установки мощного бортового компьютерного комплекса, современных систем электродистанционного или оптикодистанционного управления и навигационного комплекса.

Например, американские дальние дозвуковые бомбардировщики B-2, построенные по схеме «летающего крыла», настолько сложны в управлении, что прямое пилотирование такими самолетами просто не предусмотрено. Фактически в них за взлет, полет и посадку отвечает компьютер. Пилоту отводится только роль контролера с правом руления по взлетно-посадочной полосе, внесения изменений в полетное задание и применения вооружения. Такая схема требует надежной работы всех бортовых систем, поскольку отказ одной из них может закончиться, по меньшей мере, аварией. Это означает, что создание «летающего крыла» в России потребует проведения целого спектра научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в области электроники.

Двигатель Д-30КП. Фото: Марина Лысцева / ТАСС

Разработка дозвукового бомбардировщика позволит военным в конечном итоге получить экономичный самолет с большой бомбовой нагрузкой и продолжительностью полета. На самолет будут устанавливаться турбореактивные двухконтурные двигатели с большой степенью двухконтурности. Преимуществ у таких силовых установок множество. В частности, в них воздушный поток проходит по двум контурам: через компрессоры и камеру сгорания и в обход через внешний контур. Во втором случае воздушный поток, не прошедший камеру сгорания, в неизменном виде выбрасывается через сопло, создавая дополнительную тягу и снижая температуру истекающего из двигателя газа. Кроме того, двигатели с большой степенью двухконтурности хотя и не могут развивать сверхзвуковую скорость, но отличаются малой шумностью и низким потреблением топлива.

Например, двухконтурный турбореактивной двигатель Д-30КП-2 (используется на транспортниках Ил-76) может развивать тягу до 6,8 тысячи килограммов-силы и потреблять не более 0,79 килограмма топлива на килограмм-силы в час. Аналогичные показатели для двигателя АЛ-31Ф с низкой степенью двухконтурности (устанавливается на истребители Су-27) составляют 7,8 тысячи килограммов-силы (12,5 тысячи килограммов-силы в режиме форсажа) и 0,75 килограмма топлива на килограмм-силы в час (1,92 килограмма — в режиме форсажа). При этом следует учитывать, что максимальная взлетная масса четырехдвигательного Ил-76 составляет 217 тонн, а двухдвигательного Су-27 — 30 тонн. Несмотря на то что номинальный удельный расход топлива Д-30КП-2 немного выше, чем у АЛ-31Ф, в пересчете на килограмм полезной нагрузки он оказывается существенно ниже.

Решение развивать концепцию дозвукового бомбардировщика вполне укладывается в общемировые тенденции. Например, США, в начале 2000-х планировавшие разработать новый сверхзвуковой дальний бомбардировщик, в 2009 году от этой идеи отказались. Возможность сверхзвукового полета для бомбардировщиков ранее являлась одним из способов прорыва системы противовоздушной обороны противника. По такому принципу был создан российский бомбардировщик Ту-160, по нему же — американский B-1B Lancer. Эти самолеты должны были большую часть пути лететь в экономичном дозвуковом режиме, а систему ПВО преодолевать на большой высоте на сверхзвуке.

Современные средства противовоздушной обороны обеспечивают поражение летательных аппаратов на больших скоростях (до 4,8 километра в секунду для С-400), высоте и дальности. Создание высокоскоростного летательного аппарата, способного прорывать современные системы ПВО, обошлось бы американскому бюджету слишком дорого, да и стопроцентного результата не гарантировало бы. По этой причине Пентагон и принял решение создавать перспективный бомбардировщик NGB с максимальным применением технологий малозаметности. Его также построят по схеме «летающего крыла», а выполнять полеты на сверхзвуке он не будет.

Американский самолет вместо сверхзвуковой скорости получит в базовом оснащении защиту от последствий ядерного взрыва, новый бортовой радиоэлектронный комплекс с подключением к глобальной информационной сети Пентагона, вооружение и средства радиоэлектронного подавления. Не исключено, что по такому же принципу будет создан и российский ПАК ДА, которому для полного комплекта, похоже, не хватает только модульности. Именно она позволит в перспективе в сжатые сроки производить модернизацию необходимых элементов самолета, а также быстро подготавливать его к выполнению различных задач. Ведь в составе Дальней авиации России ПАК ДА со временем заменит и Ту-160, и Ту-95МС и даже Ту-22М3.

Америка не едина...

Мысли о том, что американская элита далеко не едина, стали у меня появляться уже давно. Каждый из лагерей американского политического истеблишмента видит дальнейшее развитие США по-своему. И у каждой группы есть свой взгляд на выход Америки из текущего кризиса. Особенно утвердится в своём мнении я смог после начал регулярного чтения блога уважаемого abrod, который является выходцем из СССР, и который в настоящее время проживает в США. И при этом, он не лишился, в отличие от многих эмигрантов, умения критически мыслить и воспринимать реальность.

Суть его теории рассказывать очень долго, скажу коротко: заключается она в том, что в США в настоящее время между собой ведут борьбу два миропроекта: Красный и Черный. Лицом Красного миропроекта является Обама, а Чёрного - Клинтон. Не будем вдаваться в подробности, кто там в какой лагерь из ведущих политиков входит, отмечу только, что в этих проектах отсутствует привычное нам деление на республиканцев и демократов, т.е. демократ может оказаться, как в Красном, так и в Чёрном. Та же ситуация и с республиканцами.

В чём различие этих проектов? Во взглядах на дальнейшее развитие США и, соответственно, мира: Красный можно даже с некоторой натяжкой назвать "социалистическим", Чёрный близок по своим идеям к нацизму. Если первые считают, что для выхода США из кризиса надо реально решать всю груду накопившихся внутренних проблем посредством внутренних реформ и реальных преобразований в экономике с увеличением государственного контроля (яркий пример - медицинская реформа Обамы, про которую коротко и емко написано тут), то вторые хотят повторить "удачный" для США опыт двух мировых войн 20 века и потому раскручивают практически везде, где только можно, маховики конфликтов.

В эту теорию также хорошо ложатся подобные новости, которые сообщила кувейтская газета "Al-Jarida": президент США Барак Обама сорвал израильское военное нападение на ядерные объекты Ирана в 2014 году. При этом не так уж важно, был такой срыв или нет, гораздо важней, что в кругах ястребов Обама выставляется "миролюбивым". Добавьте сюда, что после отставки Клинтон (февраль 2013 года) с поста Госсекретаря, России и США внезапно удалось прийти к консенсусу по Сирии. Правда, ястребы не сдались и начали реализацию "плана Б" с ИГИЛ, но было бы удивительно, если бы у них не было подобного плана .

Мало? А поставка летального вооружения Украине? Кто в США только не заявляет о необходимости подобных шагов со стороны своей страны, но воз фактически и ныне там. Либо те четыре грузовых "Геркулеса", которые осенью, по слухам, прилетали в аэропорт Запорожья, есть достаточная помощью для украинской армии с учётом интенсивности боевых действий на Юго-Востоке Украины? Это плевок в лицо американским ястребам и украинским свидомым.

А американские санкции в отношении России? Запрет на въезд чиновникам? Тяжко-то как им теперь придётся без "воздуха свободы". Отказ в сотрудничестве в оборонной сфере? Да уж, до этого сотрудничество процветало, особенно по вопросам ПРО в Европе. Запрет на кредиты для части российских финансовых организаций также не нанесёт особого ущерба, особенно, когда под боком Гонконг и Китай. К тому же пора отучаться от западных "кредитных вливаний", к которым с начала 21 века у наших финансовых организаций выработалась какая-то патологическая зависимость. В принципе, американские санкции, введенные против России , вызывают, в основном, только улыбку. Особенно на фоне грозной риторики, которая звучит из-за океана.

Хочу ли я сказать, что Обама играет на стороне России? Глупости! Обама играет на стороне США, точнее тех сил в США, которые считают, что Америке пришло время менять направление своего развития, пока не слишком поздно. Но этой стороне в своих играх, для того, чтобы остаться у власти, приходиться учитывать воинственный настрой своих противников и, соответственно, запросы населения на "великую страну, от которой зависит всё в мире". Такая вот "вилка". Так что, пока президент в США Обама, можно с высокой долей вероятности предположить, что сверхобострений текущих конфликтов не будет. А вот в том, что будет происходить после выборов 8 ноября 2016 году, никто никаких гарантий не даст. С высокой долей вероятности, в следующем году к власти в США придёт Чёрный проект (Клинтон) и именно к этому приходу наша страна и готовится, усиленно отстраивая свою армию. Означает ли это, что у нас есть время на подготовку до конца 2016 года? Вряд ли, скорей всего, перехват управления в США происходит уже сейчас.

Совпадение ли, что наша страна начала наращивать темп игры с конца 2013 года и по сегодняшний день, когда противоречия межд Красным и Черным проектами достигли своего апогея? Сомневаюсь. Раньше у меня были только догадки - с некоторой долей уверенности - о наличии у Путина достаточно мощной аналитической команды, но теперь я уверен на 99,9999%, что такая команда у него есть. И уверен в том, что горизонт планирования у неё не 1-2-3 года, а десятилетия. Стратегическое планирование.

Таким образом, с высокой долей вероятности можно предположить, что подобная невнятная внешняя политика США продиктована внутренними распрями, которые наше руководство ждало и в настоящее время использует максимально возможным образом. В том числе, и в работе с Европой. И вскоре события начнут мелькать, как в калейдоскопе. Времени до начала действительно жёсткого противостояния осталось совсем немного и наша власть готовится к нему всерьёз. Проигрывать она не намерена.

Shoroh1

Как это все начиналось... Ну, очень интересная мысль... Смотреть до конца...

России не выгодно полноценное вторжение в Украину...

СМОТРЕТЬ САМЫЕ ИНФОРМАТИВНЫЕ ВИДЕО О ПОЛИТИКЕ, ПРЕЗИДЕНТАХ и международных отношениях!!!

Политика — общее руководство для действий и принятия решений, которое облегчает достижение целей. Политика направляет действие на достижение цели или выполнение задачи. Путём установления направлений, которым нужно следовать, она объясняет, каким образом должны быть достигнуты цели. Политика оставляет свободу действий.

Политика определяет отношения с другими субъектами политических интересов (государств, корпораций, во всех сферах взаимоотношений). Основу политики отражает конституция или генеральное планирование крупных организаций со сложной иерархией и многопрофильной разветвлённой структурой. Политика внешних и внутренних отношений взаимосвязаны и отражают основы самоорганизации и управления.

Полис — самоорганизация городской общины (включая прилегающие владения), которая конституировала себя в качестве политической формации, общности, — особая форма самоорганизации общества, типичная для Древней Греции. Получила развитие и распространение через Италию и непосредственно через Римскую империю. С ростом государств и империи политика взаимоотношений с обширными территориями требовала изменчивости политики и совершенствования системы управления.

Политика, как понятие и методология (метод и порядок применения) сформировалась в полисах, где сосредотачивалась управленческая элита и различные сословия, ремёсла, искусства и школы, в которых формировалась будущая элита. Поэтому политическая формация определяла политические отношения как долгосрочные права и обязанности сторон, позже определяемые как стратегические и реализуемые через функции стратегов.

В современную эпоху политика стала похожа больше не на управление, а на манипуляции со сложной иерархией элит и псевдоэлит, что подчинено многофакторной рефлексии на разноуровневые и многопрофильные сигналы (стимулы) в реальных условиях природных изменчивых факторов и поступков, в том числе и неадекватных поступков субъектов общества. Политика, политика россии, путин, обама, президент, сша, россия, украина, война, войска, международное право, экономика, предприятия, порошенко.

Вашингтон в «Дебальцевском» котле: как прорвать его?

Дебальцевский котел в Вашингтоне восприняли как личное оскорбление Обаме, пощечину Пентагону и ЦРУ. Только этим можно объяснить истерику официальных представителей США в СМИ, где они до сих пор изливают свою желчь и не скупятся на угрозы в адрес России. Еще бы: взлелеянный ими проект «Украина» пробуксовывает, ему угрожает крах, а унижение США сравнимо, разве что, с поражением во Вьетнаме.

Вашингтон после котла под Дебальцево осознал, что боеспособность украинской армии ниже плинтуса. Карательные батальоны годятся разве что на роль заградотрядов. Потребуется год, если не больше, чтобы создать боеспособную армию. Но даже если и создадут ее, то как быть с ее нежеланием воевать против Донбасса. Проблемы для Вашингтона только начинаются. Медленно, но приходит осознание, что на превращение украинской армии в ударную силу против России уйдут годы и огромные финансовые ресурсы, но и они не гарантируют нужный результат.

Не случайно влиятельная американская газета «Вашингтон пост» в недавней статье, посвященной анализу внешнеполитической деятельности Барака Обамы, замечает, что все инициативы США в Ливии, Египте, Сирии оборачиваются, мягко говоря, проблемами. Не стала исключением и Украина. Новые минские соглашения четко увязывают один шаг за другим, гарантами которых, кроме России, являются Франция и Германия. Президент Франции Олланд твердо дал понять, что санкции за невыполнение шагов по урегулированию кризиса коснутся и Украины.

ЕС медленно отходит от жесткого следования в фарватере Вашингтона в украинском вопросе. Риторика пока остается прежняя, но по факту Берлин и Париж готовы пойти на «заморозку» конфликта по приднестровскому варианту. Для Вашингтона такая позиция неприемлема. Это означает поражение США, а мирная передышка для Киева оборачивается внутренним взрывом против авантюр и экономического тупика, в который правящая хунта загнала страну.

Именно этим объясняется та параноидальная навязчивость, с которой Киев пытается добиться через ООН или ЕС введения миротворческого контингента исключительно из стран НАТО или полицейского контингента ЕС и разместить его, в том числе и на границе ДНР и ЛНР с Россией.«Уверен, это будет наиболее эффективным гарантом мира», – заявил Петр Порошенко.

Инициатива Киева вызвала негативную реакцию двух республик, от имени которых выступил полпред ДНР Денис Пушилин. «Обращение СНБО Украины к ООН о вводе миротворцев на российско-украинскую границу в Донбассе является нарушением комплекса мер по выполнению Минских соглашений, которым Украине предписывается вопрос границы согласовывать с ополчением, причем происходить это будет уже после завершения муниципальных выборов и конституционной реформы», – заявил полпред ДНР.

Киев в одностороннем порядке пытается переписать минские соглашения, игнорируя в том числе и международные нормы на ввод любых миротворческих контингентов. Для этого требуется мандат двух сторон конфликта с гарантиями безопасности миротворцев. Это значит, что без согласия ополчения никакие миротворцы в Донбассе не могут появиться в принципе.

По мнению постпреда РФ при ООН Виталия Чуркина, надо разводить вооружения и не заниматься выдвижением новых инициатив, иначе возникает подозрение, что минские договоренности «хотят развалить». Но США это не смущает. Они снова и снова толкают своих подопечных на втягивание любой ценой ЕС в конфликт на Донбассе. Отсюда растут ноги инициативы Петра Порошенко о полицейской миссии Евросоюза.

ЕС проигнорировала это заявление Порошенко. На встрече министров иностранных дел «нормандской четверки» в Париже 24 февраля министру иностранных дел Украины Павлу Климкину дали понять: никакие новые инициативы не приветствуются, пока не будут выполнены все пункты минских договоренностей.

В Париже и Берлине прекрасно понимают, что инициативы Порошенко, если они их примут, втягивают ЕС в конфликт на Донбассе. Ясно, что за первым шагом последует и второй - поставки вооружения в зону конфликта. Европа этого как огня боится.И все решительнее дистанцируется от конфликта, несмотря на давление США.

В этом ключе стоит воспринимать и развязанную американскими СМИ кампанию по обвинению Кремля в создании в стране атмосферы нетерпимости по отношению к своими политическими оппонентами после кровавого убийства Бориса Немцова в центре Москвы. США заинтересованы поднимать градус общественного недовольства политикой России по урегулированию конфликта на Донбассе.

Иннокентий Вишневский

Как ни болела гривнушка, а померла...

Есть на Украине такое понятие "щырый украйинэць". Произносится с сарказмом. Сегодня очень часто в этом смысле употребляют слово свидомый, но "щирий" краще. Так вот подрабатывающий при Хунте спикером парламента щирий хохол с характерной фамилией Гройсман взялся комментировать планируемое выделение МВФ 17,5 млрд на 4 года и если вдуматься - не сильно и соврал:

"То, что мы сегодня говорим о транше МВФ - это поддержка или стабилизация ситуации, но это не решение вопросов в целом. Поэтому этот транш - это будет стабилизация на 4 года от потрясений и самое главное - за это время Украина должна быть реформирована. Иначе не надо ничего брать, иначе за 4 года мы придем туда, откуда мы пришли".

Председатель парламента особо подчеркнул, что страна за эти 4 года должна в первую очередь побороть коррупцию, построить справедливую судебную систему, а также провести децентрализацию власти.

"Я убежден, что если мы не построим качественную систему управления государством, то мы никак не сможем достичь успеха. Поэтому децентрализация - это вопрос номер один: передать власть, средства и ответственность на места. Этот процесс уже начался, но нам нужно его ускорять"

А теперь вдумайтесь. Что Украина должна сделать "за эти 4 года" говорил и Ющенко 10 лет назад. Один в один. И кредит Юля брала - тоже 17,5 млрд только на 2 года ровно на эти же цели. И за 5 лет без всякой войны ничего не сделали ровно те же самые люди, которые сегодня у власти. Среди них нет только Ющенко, зато президентом его кум. Нет жены Ющенко - бывшей сотрудницы Госдепа, зато теперь в каждом министерстве если не министр, то его замы - иностранцы, целый этаж в центральном аппарате СБУ занимают совершенно легально сотрудники ЦРУ и АНБ, а военными советниками забиты коридоры Минобороны. Остатками Украины де-факто управляет не Хунта - она лишь исполнительный механизм. Плохой, вороватый, неисправный.

И деньги МВФ выделяет не на реформы и не на стабилизацию. которая никому не нужна.

Нужна агония режима, нужен полный развал территории, которая уходит из-под контроля Запада, потому что местное население упорно сопротивляется - активно на Донбассе и пассивнно - на оккупированной Хунтой территории. Выделяемые миллиарды пойдут на погашение ранее взятых кредитов и процентов по ним. И все. Больше денег не будет. 17,5 миллиардов дают на 4 года, а только в этом Украина обязана выплатить 11,2 миллиарда безусловных долгов. Еще 3 миллиарда она должна Китаю, дело в международном суде и заплатить придется - там неоспоримое воровство средств. Еще ... впрочем, хватит и этих обязательств.

Учтите, что в прошлом году Украина получила от МВФ почти 5,5 млрд долларов. Еще порядка 3,5 млрд выделили другие кредитные учреждения. Это нормальное соотношение внешних займов. Так вот, получив 9 миллиардов, Хунта все равно за 9 месяцев пребывания у власти была вынуждена изъять 11 миллиардов долларов из золотовалютных резервов страны. На конец января в "загашнике" оставалось 6,5 миллиардов.

Вот и судите сами, что происходит. В самом лучшем для экономики Хунты году, когда первые три месяца вообще не воевали, а вторые три - почти не воевали, когда успели собрать урожай и вывезти его с Донбасса, когда по экономике не ударили последствия войны, санкции, падение гривны и т.п. отрицательные факторы, правительство Яценюка вытащило из золотовалютных резервов 11 миллиардов! Там больше нет - там вообще нет золота. И валюты нет. Есть ценные бумаги украинского нацбанка - но они никому не нужны. К 1 марта в ЗВР нет ни золота, ни валюты. Все - опустела кубышка - разворовали.

Теперь у Хунты кроме печатного станка нет источников пополнения денег. А гривна является таково лишь для населения - кредиторам нужны другие - настоящие деньги. А как мы видим, МВФ не дает денег даже на покрытие внешних обязательств. Так что извините, но Гройсман не очень-то и соврал. Уберите приставку "ЕСЛИ": "мы не построим качественную систему управления государством, мы никак не сможем достичь успеха".

И то что происходит с гривной сегодня, это всего лишь неизбежная девальвация, вызванная тем, что количество денежной массы превышает объем товаров в обращении с поправкой на скорость оборота гривневой массы, притока внешних заимствований не хватает для выплаты по обязательств, а импорт превышает экспорт. В результате – гиперинфляция, которую пока еще хоть как-то регулирует Нацбанк и на которой успевают наживаться владельцы банков. А это именно Коломойский с группой Приват, Порошенко и Яценюк, которые в силу должностей контролируют и влияют на Нацбанк де-факто плюс имеют свои аффилированные банковские структуры. В результате они постоянно заставляют всех нуждающихся дорого продать доллары, потом укрепляют курс и задешево его насильно выкупают. Снова курс подскакивает. И снова Хунта, на этот раз получив кредит МВФ, резко снижает курс доллара и скупает его задешево.

И все абсолютно законно. Рынок. Постепенно все доллары под контролем министров-иностранцев и их замов-иностранцев уходят за границу на погашение кредитов, все «честно заработанные на курсовой разнице валют» доллары тоже уходят за границу, но уже на личные счета супостатов из руководства Хунты и Бени Коломойского, а останки Украины тонут в дерьме, которое после себя оставляет любая Хунта.

Это – разруха, взаимная ненависть и остатки гражданского противостояния некогда единой страны. И разгребать все это нам – всем нам. За исключением фашистов и их пособников. Но их – абсолютное меньшинство, а ликвидировать последствия бандеровщины придется всем миром.

Но другой страны у нас нет.

Обоснование почему проект Украина надо слить Москве...

Надо умерить гордость. Обоснование почему проект Украина надо слить Москве...

Украина - «слишком коррумпированное и большое» государство-банкрот, чтобы его можно было успешно интегрировать в западное сообщество, считает обозреватель Times Мэтью Паррис. Поэтому, по его мнению, все расходы на содержание страны необходимо оставить России. «Украина? С внутренним тяжелым вздохом я пишу опять то же, что писал об Ираке Саддама, Ливии Каддафи и Сирии Асада. Вмешательство почти всегда все усложняет. Не начинайте то, что не в силах завершить», – излагает своим мысли на страницах Times обозреватель издания Мэтью Паррис. Тем не менее, отмечает он, Запад опять провоцирует ситуацию.

По мнению автора статьи, президент Путин понимает, что западные страны не настроены серьезно. Чтобы помочь «разрушающейся» украинской армии, Британия направила несколько военных «советников», приказав им держаться подальше от боевых действий, «возможно, чтобы мы могли отозвать их, сохранив лицо, если ситуация накалится». В то же время Запад через МВФ «дает в долг» Киеву недостаточно денег, чтобы страна не обанкротилась, и что-то «бормочет» об усилении санкции против России, которые только увеличивают популярность российского лидера на родине.

«Нам никогда не стоило добиваться расположения Украины, обещая ей тесное сотрудничество с ЕС и членство в Североатлантическом альянсе, – уверен Паррис. – Не забывайте, что НАТО было военным союзом, созданным с целью одолеть Москву. Украина – огромное, коррумпированное, несовременное государство с рухнувшей экономикой, которое связано с еще более огромной, параноидальной, агрессивной страной-хулиганом: Россией-матушкой».
По словам обозревателя, Западу также не стоило давать Украине пустые гарантии сохранения ее территориальной целостности. «Были ли мы готовы когда-либо воевать с Россией ради какой-то части украинской территории? Разумеется, нет. Мы расточили наше доверие, постоянно бряцая оружием и отступая», – считает Паррис.
Автор статьи полагает, что американский президент Гарри Трумэн был прав, когда в 1947 году бросил «экономический спасательный трос» Греции и Турции. Таким образом, зародилась характерная для холодной войны доктрина сдерживания, с 50-х годов показала себя лучшим средством в отношениях с Москвой.

«Политика сдерживания все еще актуальна», - рассуждает Паррис. По его мнению, необходимо создать невидимую границу вокруг «злой, спотыкающейся псевдо-империи», защитить тех, кто находится за пределами этой границы, и оставить «разлагаться» всех, кто расположен внутри ее.

«Я боюсь, что я бы оставил Украину внутри этой границы: она представляет вечную болезненную тему для Москвы, и слишком велика для Западной Европы, чтобы ее усвоить и исправить, – подчеркивает журналист. – Украинская экономика сокращается, валюта обваливается, коррупция наблюдается повсеместно, а на модернизацию промышленности и сельского хозяйства уйдут десятки лет (и триллионы). По предварительным данным только в этом году Киеву понадобится помощь в размере 27 миллиардов долларов. При этом общий бюджет Британии для оказания помощи составляет всего порядка 17 миллиардов. Давайте оставим эти траты президенту Путину».

На Западе придерживаются «упрощенного» взгляда на посткоммунистическую Россию, в котором российскому лидеру отведена роль плохого парня, едва ли не собственноручно создавшего все проблемы Украины. «Путин любит выставлять свою исключительность, но он – продукт того огромного, древнего, глубокого, раскинутого, сложного, страдающего существа, которое мы именуем Россией. Поэтому не стоит спешить с выводом, что, устранив его, мы исправим Россию, – считает автор статьи. Следовательно, констатирует Паррис, стоит не трогать Путина и «оставить Россию такой, какая она есть – не доступной нашему пониманию».

В то же время, журналист подчеркивает, что Запад должен готовиться к войне. Однако прежде всего необходимо определить линию фронту. По мнению автора статьи, очевидно, что она проходит вдоль границ прибалтийских стран, входящих в Евросоюз и НАТО, с Россией и Белоруссией.

«Так защитим же то, что, мы знаем, в наших силах защитить. Хватит равнодушной обороны того, что мы оборонять не можем. Надо умерить гордость. Ясность причиняет боль, но в конце концов ясность – это лучшая защита», – заключает Мэтью Паррис.

http://www.thetimes.co.uk/tto/opinion/columnists/article4368022.ece#

П.С. Репортер написал вполне очевидные вещи. Проект Украина будет слит западом в любом случае. И похоже это уже поняли все ... кроме самого "проекта". У Запада просто нет на этот проект денег. Изначально был план просто немного пограбить, а получилось, что надо добавлять свои.

Дождались, вот она - долгожданная демократия! Слава Америке!

"Общественно опасные противоправные деяния, посягающие на авторитет Украины как суверенного государства, унижение, надругательство, осквернение или иные действия, направленные на подрыв авторитета органов государственной власти, местного самоуправления и объединений граждан Украины, и/или циничное, пренебрежительное отношение и неприятие как отдельных структурных элементов системы государственного управления (...), так и государства в целом должны быть наказаны исправительными работами на срок до двух лет, арестом до двух месяцев или лишением свободы на срок до трех лет"

Это текст законопроекта № 2225, внесенного в Раду и уже согласованного для голосования, и согласно данной новелле, как только она будет принята, - а принята она будет, потому что уроды в панике, - уголовно наказуемыми на территории Руины станут любые критические замечания в адрес любой государственной структуры и, более того, любой партии.

Комментировать, полагаю, нужды нет.
А вот напомнить кое-что стоит.

17 сентября 1793 года, в обстановке полной истерики, Конвентом был принят т. н. Loi des suspects, - Декрет о подозрительных, - согласно которому немедленному аресту подлежали

1) те, кто своим поведением или связями, речами или сочинениями проявили себя как сторонники тирании и враги свободы;
2) те, кто не могут удостоверить источники своего существования и факт исполнения своих гражданских обязанностей;
3) те, которым отказано в выдаче свидетельства о благонадежности;
4) государственные служащие, отрешенные или смещенные со своих должностей,
5) те из бывших дворян, включая мужей, жен, отцов, матерей, сыновей или дочерей, братьев, сестер и слуг, которые не проявляли постоянно своей привязанности к революции;
6) все эмигранты, хотя бы они и вернулись во Францию в срок, предписанный последним законом или еще до истечения этого срока".

Таким образом, население было рассечено на тех, кто выдает "свидетельство о благонадежности", и тех, кому его выдают (или не выдают), - но и получив, необходимо было "постоянно проявлять свою привязанность к революции". В противном случае, за людьми неизбежно приходили, причем, - п. 8, -
"издержки на охрану заключенных производятся за их счет и распределяются между ними поровну", а поскольку имущество конфисковалось сразу, реально это означало смерть от голода.

Но арестованных было очень много, что-то с ними надо было делать, и 22 прериаля II года Республики (10 июня 1794), когда истерика уже совершенно зашкалила, Конвентом был принят La loi du Prairia, - Декрет о Трибунале, - в соответствии с которым "подозрительные", - в том числе, уже задержанные (закон имел обратную силу), - определялись, как les ennemis du peuple ("враги народа"), стремящиеся "силой, хитростью, бездействием или молчанием" anéantir la liberté publique ("уничтожить общественную свободу"), - а конкретно, "все,

1) кто помышляет изменить существующий строй или сомневается в нем,
2) кто любым способом причастен к военной измене;
3) кто любым способом осуществлял экономический саботаж, нарушая снабжение столицы и вызывая голод, или способствовал панике по этому вопросу;
4) к кому были применимы обвинения в содействии преступным замыслам или внедонесении на них; в подкупе должностных лиц; в злоупотреблении принципамиРеволюции;
5) кто занимался дезориентацией народа и его представителей, сомнениями склоняя их к политически неверным действиям;
6) кто распространял информацию, хотя бы и достоверную, способную вызвать "упадок духа" нации и безупречности государственной власти;
7) кто распространял информацию, хотя бы и достоверную, но способную вызвать беспорядки и раскол в обществе;
8) кто вводит в заблуждение общественное мнение, "мешает просвещению народа, развращает нравы и общественное сознание, извращает энергию и чистотуреволюционных и республиканских принципов".

Единственным видом наказания определялась смертная казнь, причем уликами могло служить все, - toute espèce de document, soit matérielle, soit morale, soit verbale, soit écrite, - от "документов до устных или моральных показаний", предоставление улик вменялось гражданам в обязанность, кто не сделал ни одного сообщения, рассматривался, как "вероятно подозрительный". Предварительный допрос обвиняемых отменялся, как и право на защиту, а равно и понятие "свидетель", хотя обвинение имело право вызывать таковых, и наконец, при оценке улик судьи должны были полагаться на "свое благоразумие", а при вынесении приговора — на "свою совесть".

Чем это кончилось во Франции, известно, и на Руине, не сомневаюсь, кончится так же.
Но.

Но в Париже рулили все же чистосердечные, бескорыстные, готовые жизнь положить за Liberté, Égalité, Fraternité и великие идеалы гуманиста Руссо, а воровато-бесноватое быдло в Майданеке, - прав пан Бондаренко, - пытаясь спасти свои жопы, в талкивает 404 в диктатуру гитлеровского (социализма "по Штрассеру" спонсоры не допустят) типа, и если не остановить, обязательно втолкнет. При полном, - плавали, знаем, - непротивлении Европы.

Чего ждет Уолл-стрит в 2015 году...

Чего ждать от 2015 года? Этим вопросом задаются все. Что по этому поводу думают американские аналитики?

В опросе финансово-аналитического издания Barron's, который проводится каждый декабрь, десять ведущих аналитиков американского фондового рынка представили свои прогнозы на 2015 год. По общему мнению, S&P 500 продолжит расти, экономика США также останется на подъеме.

Верьте им и будьте оптимистами — до тех пор, пока жизнь не докажет обратное.

понедельник, 2 марта 2015 г.